Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 июня 2016 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Придатько Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3532/2016 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП по Москве фио, Гагаринскому ОСП УФССП по Москве о признании незаконными действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец фио обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП по Москве фио, Гагаринскому ОСП УФССП по Москве о признании незаконными действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 августа 2015 г., обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав в обоснование своих требований, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем ЗАО «КБ ДельтаКредит» к исполнению по истечении установленного законом срока на его предъявление, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном порядке взыскателю не восстановлен, первоначально вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.07.2015 взыскатель не обжаловал, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено без заявления взыскателя, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должник в установленном порядке не уведомлен.

фио, представитель административного иска по доверенность фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по Москве фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель ЗАО «КБ «ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, извещен, ранее против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, направлен на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

К таким документам в силу части 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО «КБ ДельтаКредит» к фио об обращении взыскания на квартиру, определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, в пользу ЗАО КБ «ДельтаКредит» с фио взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 31 мая 2008 г., ...ХХХХХтелефонадрессумма руб. Исходя из содержания постановленного решения ответчик при его постановлении не присутствовала.

С учетом представленных в материалы дела сведений, в настоящее время данное решение обжалуется фио в апелляционном порядке.

На основании вышеуказанного решения взыскателю ЗАО «КБ «ДельтаКредит» 09 сентября 2010 года выдан исполнительный лист, который был предъявлен первоначально к исполнению в Гагаринский ОСП УФССП по Москве 16 июля 2015 года.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве фио от 16 июля 2015 г. в возбуждении исполнительного производства отказано по пп. 3 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, постановление получено взыскателем 30.07.2015. Данное постановление в установленном порядке взыскателем не обжаловалось и незаконным не признано.

Впоследствии исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Гагаринский ОСП УФССП по Москве взыскателем 04 августа 2015 г.

Судебный пристав-исполнитель установив, что срок предъявления исполнительного документа не истек, 04 августа 2015 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № ...ХХХ-ИП с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В силу ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона).

Принимая решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве от 04 августа 2015 г. о возбуждении в отношении должника фио исполнительного производства, суд учитывает, что исполнительный лист на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года выдан взыскателю 09 сентября 2010 г. и предъявлен им к исполнению 04 августа 2015 г. по истечении установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и вопрос о его восстановлении судом не рассматривался.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя не указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о предъявлении исполнительного документа в установленный законом срок. В свою очередь, достаточных доказательств того, что должник производил частичное исполнение непосредственно исполнительного документа с учетом состоявшегося заочного судебного решения, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, ему представлено не было, при этом, суд обращает внимание, что по аналогичному заявлению, ранее поданному взыскателем с представлением аналогичных документов, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.07.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, данное постановление взыскателем не обжаловалось.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из постановленного Пресненским районным судом г. Москвы от 24 мая 2010 года решения, кредитный договор, на основании которого с должника взысканы соответствующие суммы, не расторгался, срок его действия исходя из текста договора составлял 242 месяца, то есть до 06 июня 2028 года, в соответствии с представленными в материалы дела письмами ЗАО «КБ ДельтаКредит» и отчетами административным истцом производилось частичное погашение кредита в рамках действующего кредитного договора, при этом исходя из содержания обращения ЗАО «КБ «ДельтаКредит» от 01.12.2014 банк был намерен выставить требование о возврате всей суммы кредита, также письмом от 01.12.2015 Банк предложил заявителю рассмотреть вопрос реструктуризации кредита, 15 января 2014 г. истцом заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого, в том числе является кредитный договор от 31.05.2008.

Таким образом, частичное погашение кредита производилось истцом в рамках кредитного договора, поскольку о вынесении заочного судебного решения истец узнал лишь 14 февраля 2016 года, что прямо следует из определения Пресненского районного суда г. Москвы от дата о восстановлении фио процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 24 мая 2010 года, установившего уважительность причины пропуска установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Отменяя постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2015, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, учитывая, что ранее вынесенное судебным приставом- исполнителем постановление от 16 июля 2015 г. по аналогичному заявлению взыскателя не отменено и незаконным не признано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

Решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве фио от 04 августа 2015 года о возбуждении исполнительного производства № ...Х-ИП в отношении фио.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 01.07.2016.

Судья С.В. Романова