Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 04 июля 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Алдын-оол Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о признании договора недействительным,

Установил:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, в редакции уточненного иска от 24 июня 2016 года, о признании недействительным договора займа, заключенного 02 июля 2008 года между ответчиками, расписку о получении фио денежных средств по договору займа от 02 июля 2008 года, в обоснование своих требований указывает, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 года с фио, как правопреемника (наследника) фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, решение вступило в законную силу 03 марта 2015 года. На основании указанного решения в отношении должника фио выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени судебных акт должником не исполнен, имущества, на которое можно обратить взыскание установлено не было, однако, в ходе исполнительного производства обнаружено, что у фио имеются другие суммы задолженности, в том числе перед фио, на основании решения Чеховского городского суда адрес от 06 октября 2010 года, а также имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года, которым по иску фио обращено взыскание на принятое ответчиком после смерти матери фио наследственное имущество в виде: квартиры по адресу- адрес; жилого строения, площадью 100 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ «Гремячий», д.205; земельного участка, площадью 613 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ «Гремячий», д.205; жилого строения, площадью 83,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, у адрес, СНТ «Лира», строен. на уч.45; земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: адрес, у адрес, СНТ «Лира», уч.45. Истец указывает, что спорный договор займа – мнимая сделка, заключена ответчиками с целью создания мнимой кредиторской задолженности фио и его супруги для того, чтобы при разделе общего имущества супругов фио учитывалось не только совместно нажитое имущество, но и общие обязательства перед кредиторами, денежные средства сторонами договора не передавались, последующее поведение сторон не свидетельствует о том, что ими исполнялась оспариваемая сделка.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец фактически пытается пересмотреть доказательства, являвшиеся доказательствами по другому гражданскому делу, в силу безденежности сделку может оспаривать только сторона сделки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч.1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемых договоров, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 года с фио, как правопреемника (наследника) фио, в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, решение вступило в законную силу 03 марта 2015 года. На основании указанного решения в отношении должника фио выдан исполнительный лист серии ФС № 001914426, на основании которого 30 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 19366/15/77006-ИП.

Также судом установлено, что между ответчиками 02 июля 2008 года заключен договор займа, согласно условиям которого, фио передал фио в долг денежные средства в размере сумма, сроком до 17 сентября 2009 года, о чем сторонами договора 02 июля 2008 года составлена расписка о передаче денежных средств.

На основании решения Чеховского городского суда адрес от 06 октября 2010 года с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, решение вступило в законную силу 21 декабря 2010 года. На основании указанного решения в отношении должника фио выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, которое в добровольном порядке должником не исполнено, что послужило основанием для обращения фио в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском об обращении взыскания на имущество фио, собственником которого он является в силу принятия наследства после смерти матери фио

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года по делу по иску фио к фио об обращении взыскания на имущество, вступившим в законную силу, обращено взыскание на принятое ответчиком после смерти матери фио наследственное имущество в виде: квартиры по адресу - адрес; жилого строения, площадью 100 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ «Гремячий», д.205; земельного участка, площадью 613 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ «Гремячий», д.205; жилого строения, площадью 83,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, у адрес, СНТ «Лира», строен. на уч.45; земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: адрес, у адрес, СНТ «Лира», уч.45.

Обращаясь в суд истец фио указывает, что, по мнению истца мнимость оспариваемой сделки выражается в том, что при заключении договора займа стороны не имели намерений его исполнять, денежные средства не передавались, договор был заключен с целью создания мнимой кредиторской задолженности фио и его супруги для того, чтобы при разделе общего имущества супругов фио учитывалось не только совместно нажитое имущество, но и общие обязательства перед кредиторами.

Между тем, норма ч.1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о мнимости оспариваемой сделки, ответчики отрицают мнимость заключенной между ними сделки.

Обращение фио в Чеховский суд адрес с иском к ответчику по оспариваемому в настоящем деле договору займа, свидетельствует о том, что фио воспользовался предоставленным ему законом правом взыскания с заемщика денежных средств в связи с просрочкой исполнения обязательств, что указывает, в свою очередь, на то, что при заключении договора займа фио намеревался создать определенные правовые последствия, вытекающие из данного договора.

Как следует из представленных в распоряжение суда постановлений судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г.Москве, ответчиком фио производилось исполнение по договору займа между ответчиками.

Оспариваема истцом составленная ответчиками расписка к договору займа от 02 июля 2008 года не может быть признана недействительной, поскольку сделкой не является, составлена ответчиками в целях оформления договора займа.

Таким образом требования истцом заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 года.

Судья Басихина Т.В.