Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 28 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Алдын-оон Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 25.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Порше с государственным регистрационным знаком Е911ТУ197 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба указанному автомобилю застрахован в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, по данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма Фактический размер ущерба с учетом износа составил сумма Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ с государственным регистрационным знаком Н067МА197 фио, в результате нарушения им п.8.4 ПДД РФ. фио Н.В. обязан выплатить сумму в размере сумма в соответствии с расчетом (сумма (фактический ущерб с учетом износа) – сумма (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Представитель истца о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении деле в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, 25.11.2012 года по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Порше с государственным регистрационным знаком Е911ТУ197, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №0003340-10053013/12-ТЮЛ (л.д. 8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2012 года водитель фио, управлявший автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком Н067МА197 нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца (л.д. 9,10).

Оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание характер повреждений автомобилей, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ с государственным регистрационным знаком Н067МА197.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полис №0003340-10053013/12-ТЮЛ), оплатило восстановительный ремонт автомобиля Порше с государственным регистрационным знаком Е911ТУ197 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №229241 от 18.09.2013 года (л.д.5).

Согласно расчета износа транспортного средства Порше с государственным регистрационным знаком Е911ТУ197 и его комплектующих, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма (л.д. 17).

Поскольку стороной ответчика не оспаривался размер ущерба, сумма сумма подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика фио разницу между фактическим размером ущерба и выплатой не более сумма по договору ОСАГО, которая составляет сумму сумма, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в оставшейся части должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности на законном основании.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с фио материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме сумма, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика фио в сумме сумма Данные расходы подтверждаются платежным поручением №313114 от 17.09.2015 года (л.д. 4). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с фио в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумма, судебные издержки сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20 июля 2016 года

Судья Басихина Т.В.