Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01.11.2016

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2016 по иску ОАО «АКБ «Русский земельный банк» к Кулагину О.В., Могилевский С.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кулагину О.В., Могилевской С.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога № ХХХХ - автомобиль ХХХ года выпуска, V1N ХХХ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере ХХХХ руб.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Гоев В.А. заключил с банком кредитный договор № ХХХХ. Банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковскими выписками. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20 %. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанная задолженность была взыскана по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.15. В целях обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога № ХХХХ и № ХХХХ. По договору залога № ХХХХ Гоев В. А. передал банку в залог движимое имущество, а именно: автомобиль ХХХХХ года выпуска, VIN ХХХХХ. По договору залога № ХХХХ Михальчик Ю.С. передал банку в залог движимое имущество, а именно: автомобиль ХХХХ года выпуска, VIN ХХХХХ. Гоевым В.А. в нарушении норм гражданского законодательства и положений Договора о залоге № ХХХХ, автомобиль ХХХХ года выпуска, ПТС ХХХХ, VIN ХХХХ был отчужден Кулагину О.В. на основании договора купли-продажи №ХХХ от 23.08.2015. В настоящее время собственником автомобиля ХХХХ года выпуска является Могилевская С.Б.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК ОРФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.10.2012 ОАО АКБ «Русский земельный банк» с Гоевым В.А. был заключен кредитный договор № ХХХХ. В соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ХХХХ руб. под 20% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

Истец во исполнение договора передал денежные средства, в свою очередь, Гоев В.А. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

В связи с уклонением Гоева В.А. от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб.

В целях обеспечении исполнения обязательств Гоева В.А. 03.10.2012 по кредитному договору между Гоевым В.А. и истцом был заключен договор о залоге № ХХХХ .

Согласно условиям договора о залоге № ХХХХ, Гоев В.А. передал банку в залог движимое имущество, а именно: автомобиль ХХХХ года выпуска, ПТС ХХХХ, VIN ХХХХ. Согласованная залоговая стоимость автомобиля составила ХХХХ руб.

Федеральной нотариальной палатой в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесено уведомление № ХХХХХ от 07.04.2015 о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «Русский земельный банк».

В свою очередь, Гоевым В.А. в нарушении норм гражданского законодательства и положений Договора о залоге № ХХХХ, автомобиль ХХХ года выпуска, ПТС ХХХХ, VIN ХХХХ был отчужден Кулагину О.В. на основании договора купли-продажи №ХХХ от 23.08.2015.

Согласно определения Останкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 была произведена замена ненадлежащего ответчика Гоева В.А. на Кулагина О.В.

Между тем, согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве в настоящее время автомобиль ХХХХ года выпуска, ПТС ХХХХ, VIN ХХХХ принадлежит Могилевской С.Б.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из решения Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-879/15 от 27.01.15 Гоев В.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

До настоящего времени Гоев В.А не исполнил вышеуказанное решение суда в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

Ст. 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог не прекратился, так как и Кулагин О.В., и Могилевская С.Б. должны были знать о том, что автомобиль ХХХХ года выпуска, ПТС ХХХХ, VIN ХХХХ находится в залоге у ОАО АКБ «Русский земельный банк», так как данный факт непосредственно отражен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, к Могилевской С.Б. перешли все права и обязанности по Договору о залоге № ХХХХ от 03.10.2012.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГГ1К РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу № ХХХХ ОАО АКБ «Русский земельный банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствие с п.п. 6 п. 3 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств оснований прекращения договора залога, погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу общества ОАО АКБ «Русский земельный банк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ХХХ руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание по договору залога № ХХХ - автомобиль ХХХХ года выпуска, на транспортное средство – автомобиль марки «ХХХ» V1N ХХХХ, принадлежащий Могилевской С.Б., ХХХХ года рождения, уроженке г. ХХХ, в пользу ОАО «АКБ «Русский земельный банк», установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере ХХХХ руб.

Взыскать с Могилевской С.Б. в пользу ОАО «АКБ «Русский земельный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2016.

Судья А.Н. Кочнева