Решение

Решение

именем Российской Федерации

г.Москва 24 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО Сбербанк о признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда и просит с учетом уточнения иска, признать кредитный договор № 1022492 от 30.11.2012 года исполненным, признать договор залога № 1022492/1 от 30.11.2012 года прекращенным, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на следующее, 30.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и фио заключен кредитный договор № 1022492 на сумму сумма под 15,5% годовых, для приобретения автомобиля. В этот же день между теми же сторонами заключен договор залога транспортного средства Фольксваген Таурег, 2012 года выпуска, г.р.з. Р 590 ХН 190. В марте 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита. 06.03.2014 года истец внес на свой счет денежные средства в размере сумма, после чего между истцом и банком подписан новый график платежей по кредитному договору, согласно которому остаток на счете составил сумма В последствии оказалось, что кредитный договор ответчиком не прекращен, в связи с чем на дату очередного платежа 30.03.2014 года остаток денежных средств на счете истца составил сумма 19.10.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик оставил без внимания. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере сумма, поскольку пострадала репутация фио

Истец в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержал с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании требования не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.11.2012 года между фио и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (автокредит) № 1022492 на сумму сумма, сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 15,5% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

В этот же день 30.11.2012 года между теми же сторонами фио и ОАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение № 8721 к договору банковского вклада, которым определен порядок списания денежных средств в погашение кредита, задолженности и неустоек.

Согласно п. 4.9 кредитного договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения.

Досрочное погашение или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определяемых новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Таким образом, истец по условиям кредитного договора согласился на осуществление полного досрочного погашения кредита, если на открытом банковском специальном счете имеется достаточно денежных средств для полного погашения кредитной задолженности.

Как следует из объяснений представителя ответчика и письменного отзыва на иск 06.03.2014 года истец обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном погашении кредита.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Представитель ответчика в судебном задании пояснила, что дата досрочного погашения кредита не совпадала с датой платежного периода – 30 числа каждого месяца согласно графику платежей, в связи с чем 06.03.2014 года досрочное погашение кредита произошло без учета каких-либо неустоек, которые отражаются только в дату погашения кредита, а потому неустойка за не предоставление страхового полиса (п. 5.5.3, 5.5.13 кредитного договора) в размере сумма не была включена в график досрочного погашения кредита. У истца не имелось на специальном банковском счете достаточных денежных средств, определенных новым графиком платежей на дату погашения задолженности – 06.03.2014 года, в связи с чем, погашение кредита производилось на основании ранее подписанного сторонами графика платежей от 30.11.2012 года. Ответчиком истцу предлагалось погасить остаток долга по неустойке после списания денежных средств со счета истца в размере сумма, однако истец указанную сумму неустойки не погасил с заявлением о реструктуризации кредитного договора, к ответчику не обратился.

Как следует из представленного в судебном заседании чека по операции истцом 20.05.2016 года погашена неустойка за не предоставление страхового полиса в размере сумма

В этой связи суд исходит из того, что истец не обеспечил наличие на кредитном счете необходимых денежных средств в срок, установленный новым графиком платежей, погашение кредита в данном случае производил на основании ранее подписанного сторонами графика платежей при заключении договора, без учета имеющейся задолженности по неустойки за не предоставление страхового полиса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора исполненным не имеется. При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о признании договора залога прекращенным, суд установил, что 30.11.2012 года между фио и ОАО «Сбербанк России» заключен договор залога транспортного средства № 1022492/1 залога транспортного средства Фольксваген Таурег, 2012 года выпуска.

Согласно п. 3.4 договора залога, залогодатель обязан выдать письменное подтверждение о прекращении обязательств по договору по требованию залогодателя в случае полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п. 5.6 договора залога, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с заявлением о прекращении обязательств по договору не обращался, банк о погашении кредита не уведомил.

Таким образом, по мнению суда, ответчик списание денежных средств производил в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности истца по кредитному договору по состоянию на 28.04.2016 года у истца перед банком образовалась задолженность на сумму сумма, которая истцом погашена не была, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца признании договора залога прекращенным.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку данные требования являются производными от требований о признании кредитного договора исполненным, договора залога прекращенным, в удовлетворении которых фио судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2016 года.

Судья Басихина Т.В.