Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

При секретаре Ибрагимове У.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/2016 по иску Сулимановой Г.Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулиманова Г.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и просит признать недействительными кредитный договор № 1047648 от 22 марта 2013 года, кредитный договора № 47796282 от 14 марта 2014 года, применит последствия недействительности данных сделок, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены указанные выше договора, по которым ответчиком истцу были предоставлены кредиты в размере 322 000 руб. и 103 734,44 руб. соответственно, кредиты являлись потребительскими не целевыми. Из пояснений менеджера банка она сделала вывод, что ей предлагалось получить беспроцентые ссуды, на условиях которых она может пользоваться денежными средствами без существенных переплат. Она не обладала юридическими знаниями, ей были совершенно непонятны сложные формулировки, которыми изъяснялся сотрудник банка. На ее просьбы разъяснить положения договоров, ей был дан ответ, что все договора типовые, все существенные условия уже изложены. Она, поскольку нуждалась в денежных средствах, подписала соответствующие договора, поверив разъяснениям сотрудника банка. Она не могла предположить, что могут быть такие существенные переплаты. Она на такое не рассчитывала, не имеет финансовой возможности выплачивать кредиты. Оспариваемые ею сделки были совершены под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Существенные условия, изложенные с договорах, существенно отличаются от тех условий, которые были до нее доведены сотрудником банка. В ее адрес от банка регулярно поступают смс-сообщения угрожающего характера в отношении ее и ее семьи. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание истец Сулиманова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, о причинах не явки не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, возражений не представил.

Согласно ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным , в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 марта 2013 года между Сулимановой Г.Р. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 1047648, в соответствии с которым заемщику банком предоставлен потребительский кредит на сумму 322 000 руб., с уплатой 21,00 % годовых за пользование кредитом, на срок 60 мес. (л.д. 4-7).

14 марта 2014 года между Сулимановой Г.Р. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 47796282, в соответствии с которым заемщику банком предоставлен потребительский кредит на сумму 103 734,44 руб., с уплатой 21,00 % годовых за пользование кредитом, на срок 24 мес. (л.д. 13-16).

Со всеми условиями кредитных договоров Сулиманова Г.Р. ознакомлена, что подтверждается ее подписями, также до истца в день заключения договоров была доведена информация о полной стоимости кредитов, что подтверждается подписями заемщика на графиках платежей (л.д. 8,11-12,17).

Кредитные договора, заключенные истцом с ответчиком содержат все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в них указанна сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита.

Со всеми условиями кредитных договоров истец ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Истец не оспаривала, что до нее доведена информация о полной стоимости кредитов, что с размером полной стоимости кредитов она ознакомлена.

Заключение истцом кредитных договоров было осуществлено добровольно, исключительно по собственной инициативе, и никак не могло быть навязано банком.

Ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» № 395-1 предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, предоставив ей кредитные денежные средства, в соответствии с условиями, заключенных договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных , заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, возложено на истца.

Суд находит доводы истца о том, что при заключении договоров она была введена в заблуждении сотрудником банка в отношении природы заключаемых договоров, так как она полагала, что заключает договора беспроцентных займов, несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение в заблуждение относительно правовой природы сделки, подтверждающих, что оспариваемые договора были заключены под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, истцом не представлено также доказательств, что оспариваемые договора заключены с нарушением положений закона, а поэтому суд не находит оснований для признания оспариваемых договором недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поэтому в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии с нормами ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Однако, как в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные или иные страдания.

При этом следует отметить, что истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении него имели место неправомерные действия со стороны работников ответчика.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом. Указанные нормы права определяют, что состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сулимановой Г.Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья: