Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 мая 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда города Москвы Кроткова Д.С., при секретаре Р.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Дженсер» об обязании исполнить договор страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов по оплате госпошлины и взыскании штрафа.

В обоснование требований Истец указал, что дата произошел страховой случай с автомобилем Истца Ниссан КАШКАЙ, г/з .... Автомобиль был застрахован по полису КАСКО .../телефон в АО «СГ «УралСиб». Истец дата транспортировал автомобиль на СТОА «Дженсер» по направлению АО «СГ «УралСиб» ...от дата.

Истец дата забрала свой автомобиль после ремонта, однако дата пришлось обратно транспортировать т\с на СТОА «Дженсер» в связи с выявлением дефектов после ремонта.

Далее, дата автомобиль Истца также был повторно транспортирован на СТОА «Дженсер» в связи с обнаружением новых дефектов после ремонта.

Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по изложенным в иске доводам и основаниям. С учетом уточненных исковых требований просил требования удовлетворить в полном объеме и обязать ООО «Дженсер» произвести восстановительный ремонт транспортного средства, обязать АО «СГ «УралСиб» организовать и оплатить ремонт транспортного средства Истца на СТОА «Дженсер», взыскать 50 % штраф по Закону о защите прав потребителей с АО «СГ «УралСиб», взыскать моральный вред в размере сумма.

Представитель ответчика - АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Дженсер» явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении не представило.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что дата произошел страховой случай с автомобилем Истца Ниссан КАШКАЙ, г/з .... Автомобиль был застрахован по полису КАСКО № ...телефон в АО «СГ «УралСиб». Истец дата транспортировал автомобиль на СТОА «Дженсер» по направлению АО «СГ «УралСиб» № ...от дата.

Истец дата забрала свой автомобиль после ремонта, однако дата пришлось обратно транспортировать т\с на СТОА «Дженсер» в связи с выявлением дефектов после ремонта, после чего дата автомобиль Истца также был повторно транспортирован на СТОА «Дженсер» в связи с обнаружением новых дефектов после ремонта.

Страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» составляет сумма.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования имущество может быть застраховано по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного суду полиса добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства от дата ...телефон следует, что сторонами был заключен договор на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

В соответствии с ч.1 ст. 425 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В досудебном порядке истец направлял претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, но ответчик требования не выполнил.

Суд не принимает доводы Истца и его представителя о том, что бремя доказывания причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и последующими дефектами транспортного средства лежит на стороне Ответчика, так как данное утверждение нарушает принцип состязательности сторон, который отражен в статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка Истца на документ «Заявка на ремонт ... от дата» является ошибочной, так как указанный документ содержит исключительно сведения о стоимости запасных частей официального дилера ООО «Дженсер».

Иных документов, подтверждающие доводы Истца, в частности причинно-следственную связь между некачественным ремонтом и поломкой автомобиля Истца, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд считает, что истцом заявлены необоснованные требования к Ответчикам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом иного отчета материального ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в обоснование возражений не заявлялось.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной Истца было неоднократно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин неоднократных поломок транспортного средства Истца. Судом указанные ходатайства оставлены без удовлетворения, так как в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо заключения специалистов об определении причинно-следственной связи между поломкой т\с и ремонтом на СТОА «Дженсер» по направлению Страховщика.

Таким образом, суд считает, что исковые требования С.Д.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Однако, в связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование, требования о взыскании судебных издержек, штрафа и морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Д.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2016 года.