Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 04 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/2016 по иску Скопинцева С.М. к ООО «Инкорп ЛТД» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скопинцев С.М. обратился в суд с иском к ООО «Инкорп ЛТД» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании уплаченных денежных средств в размере **** руб., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ****руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ****руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2016 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки «****», VIN ****, 2006 года выпуска. До заключения договора сотрудник автосалона информировал истца о продаже автомобиля марки «****», который он и намеревался приобрести, по цене **** руб., что истца устроило. После подписания договора и уплаты истцом денежных средств в размере **** руб. оказалось, что полная стоимость автомашины составила ****руб., которых у истца не оказалось. В связи с чем ему предложили приобрести по цене ****рублей иной автомобиль - «****», который истец приобретать не намеревался. Истец указывает, что при оформлении договоров сотрудники автосалона его пытались отвлечь от чтения договоров, включали громкую музыку, оформление договора купли-продажи автомобиля заняло длительное время, затем сотрудники салона торопили его с подписанием документов, указывая на то, что касса закрывается. Полагает, что при заключении договора ему была предоставлена недостоверная информация при проведении переговоров о заключении договора, не предоставлена информация о стоимости товара, продавец навязал ему покупку товара, который он не был намерен приобретать. Указанные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, он обращался к продавцу с претензией о расторжении договора, компенсации морального вреда, однако ответчик проигнорировал требования истца.

Истец Скопинцев С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что стоимость автомашины завышена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или пунктом 1 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «Инкорп ЛТД» и Скопинцевым С.М. 27 января 2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «****», VIN ****, 2006 года выпуска.

Реализуемый в рамках договора автомобиль принадлежал на праве собственности Пронину П.В., который заключил 10 января 2016 года с ООО «Инкорп ЛТД» агентский договор на реализацию указанного автомобиля.

В силу договора купли-продажи № **** Скопинцев С.М. принял на себя обязательство оплатить стоимость автомобиля в сумме **** рублей в кассу продавца.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что подписание договора купли- продажи заняло длительное время, вызвавшее у Скопинцева С.М. утомление, его отвлекали от чтения документов, затем торопили с подписанием договора, в связи, с чем он перестал понимать происходящее вокруг себя, а так же ряд условий заключаемой им сделки, в момент подписания договора купли-продажи автомобиля «****» был уверен, что стоимость автомашины составляет **** рублей, а не ****рублей, как указано в договоре. После выяснения полной стоимости автомобиля, он пояснил, что денежные средства в указанном размере у него отсутствуют, вследствие чего ему предложили приобретение другой автомашины – марки «****». Когда он намеревался обратиться в полицию, сотрудники салона пояснили, что сотрудники полиции опечатают автомобиль, который Скопинцев С.М. по условиям договора обязан забрать в тот же день, ввиду чего он будет обязан оплатить стоимость парковки автомашины.

Из представленного договора и объяснений истца следует, что 27 января 2016 года истец Скопинцев С.М. оплатил стоимость автомобиля по договору купли-продажи в сумме **** руб. в кассу продавца.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства от 27 января 2016 года следует, что ООО «Инкорп ЛТД» передал, а Скопинцев С.М. принял транспортное средство марки «****». При этом, до заключения и исполнения договора до покупателя доведена полная и достоверная информация об автомобиле, с которой покупатель согласен, в том числе, но не ограничиваясь: о производителе, о комплектации, о цене автомобиля, об условиях приобретения, о степени амортизации, износа, потребительских свойства и качестве, правилах эксплуатации, гарантийного и технического обслуживания, конструктивных особенностях автомобиля (л.д. 20).

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в момент подписания договора купли-продажи в виду длительного времени его оформления, истец находился в утомленном состоянии, вызвавшее утрату понимания значения своим действий при заключении сделки. Доказательств, что при заключении истца с ответчиком сделки по купле-продаже автомобиля имели место быть отягчающие обстоятельства на невыгодных для истца условиях, суду не представлено. Представленные аудиозаписи на флеш-накопителе «8Gb Toshiba» не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку установить кем, когда и где были произведены указанные аудиозаписи, установить не представляется возможным.

Истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость приобретенного им автомобиля марки «****» завышена, что цена данного автомобиля по предыдущему договору купли-продажи, заключенного Прониным П.В. с Пахомовым Г.В., составляла ****рублей, тогда как по договору купли-продажи от 27 января 2016 года стоимость автомобиля составила ****рублей, в связи с чем ответчик при заключении с истцом договора купли-продажи ввел Скопинцева С.М. в заблуждение, не предоставив полной информации о товаре.

Как следует из договора купли-продажи от 27 января 2016 года, стоимость автомобиля составила ****рублей. То обстоятельство, что Скопинцев С.М. заключил договор под влиянием обмана, заблуждения, понуждения со стороны ответчика, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Скопинцев С.М. при подписании договора купли-продажи имел возможность ознакомится со всеми условиями указанного договора.

Скопинцев С.М. не отрицал, что 27 января 2016 года подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства.

Из указанного следует, что Скопинцев С.М. имел намерение на заключение договора купли-продажи автомобиля, поскольку выполнял действия по его исполнению, вносил денежные средства. Более того, Скопинцев С.М. был осведомлен в момент подписания договора о характере сделки, ее предмете, стоимости и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, договор купли-продажи подписан им лично. В том числе Скопинцев С.М. был осведомлен о цене автомашины «****», доказательств иного истцом не представлено.

Каких-либо нарушений, в том числе, существенных, условий договора со стороны ответчика, которые могли бы повлечь за собой возникновение у истца, как потребителя, права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, судом не установлено и доказательств подтверждающих его доводы истцом представлено не было.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ответчиком при покупке автомобиля недостоверной информации, неполной информации либо ее не предоставления, несоответствия стоимости цены рыночной стоимости, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

При таких обстоятельствах требования Скопинцева С.М. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скопинцева С.М. к ООО «Инкорп ЛТД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в полном объеме составлено 06 мая 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева