Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Дело № 12-361/16

мировой судья Игнатьева М.А.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21.03.2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес Колесниченко О.А., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 221 адрес от дата, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио подал жалобу, в которой указал, что мировой судья не полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении, а именно: мировой судья не принял во внимание, что инспектором ДПС, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности; инспектором ДПС ГИБДД не были представлены дополнительные доказательства, такие как материалы видео-фиксации факта совершения административного правонарушения; мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что правонарушения не совершал, по трамвайным путям встречного направления не следовал, инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Ч.4 ст. 12. 15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, если это не связано с разворотом, поворотом и объездом препятствия.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, фио, дата в 19 час. 15 мин., управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» с государственным номерным регистрационным знаком ...номер, следуя в адрес по адрес в районе д. 61, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив требования п.9.6 ПДД РФ.

Указанный вывод о виновности фио сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, разъясняющим суть совершенного правонарушения; рапорта инспектора ОБ ДПС; схемы нарушения ПДД; показаниями допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела инспектора ГИБДД фио

Довод фио о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, несостоятелен, так как опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД фио, согласно которым он лично видел, как фио осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления и проследовал по ним, совершая маневр объезда дорожного затора, после чего совершил поворот на адрес. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Вопреки доводу заявителя, наличие у инспектора ДПС заинтересованности в исходе дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, в настоящем судебном заседании, не установлено, а тот факт, что он является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД не была представлена видео-фиксация факта совершения фио административного правонарушения, также являются несостоятельными, поскольку, из представленных материалов следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС визуально.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства он мотивировал в решении от дата. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Суд также полагает надуманными доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, поскольку так как из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленного в отношении фио усматривается, что в нем имеется запись о разъяснении фио прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, рядом с которой, стоит собственноручная подпись фио

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы фио, свидетеля фио, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12. 15 К РФ об АП, оно является справедливым и соразмерно содеянному, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КРФобАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного 221 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, с назначением наказание в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко