Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-367/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., рассмотрев материалы административного дела в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП),

установил:

водитель фио совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

фио, дата в 09 часов 55 минут, управляя транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный знак ... двигался по адресу: адрес при перестроении не уступил дорогу т\с «Харлей» г.р.з. ...под управлением фио, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершил с ним столкновение, в результате чего фио причинен вред здоровью средней тяжести.

фио в судебное заседание явился, в присутствии защитника вину не признал, пояснив, что не виноват в данном ДТП.

Защитник просил признать фио не виновным, прекратить производство по делу, указав, что сотрудники ДПС затянули расследование по делу, подошли к нему формально, не провели ряд процессуальных действий, не назначили авто-техническую экспертизу; у фио не было водительского удостоверения на управление мотоциклом, был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, что также является нарушением, а до столкновения с а\м «Швроле», фио врезался в а\м «Мазда».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Понятие ДТП указано в п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КРФобАП исследовались материалы дела, собранные в подтверждение вины фио, а именно:

- протокол по делу об административном правонарушении адрес телефон от дата, в соответствии с которым подтверждено событие, время и обстоятельства допущенного водителем нарушения.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено;

- схема места совершения административного правонарушения, с указанием места ДТП и расположения т\с;

- протоколом адрес телефон осмотра места совершения административного правонарушения от дата с приложенными фотоснимками с места ДТП;

- телефонограмма ... согласно которой дата в 10 часов 59 минут, в ГКБ № 72 г. Москвы с места ДТП нарядом скорой помощи доставлен фио;

- рапорт сотрудника ГИБДД, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного фио административного правонарушения;

- заключение эксперта № 9901м/11621 от дата, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия фио причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Заключению эксперта у суда нет оснований не доверять, поскольку оно дано полно и подробно экспертом компетентного государственного учреждения, имеющим достаточный стаж работы, и получено с соблюдениями требований действующего законодательства.

Также в распоряжение суда представлены иные документы, а именно: справка о ДТП от дата; объяснения фио (потерпевший), согласно которых, указанное лицо подтвердило обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; объяснения фио (а\м «Мазда») из которых следует, что очевидцем правонарушения она не была, а также объяснения фио, согласно которых последний пояснил, что включив световой сигнал, начал осуществлять перестроение в крайний правый ряд и в момент перестроения увидел, как мотоцикл врезается в автомобиль «Мазда», а затем в его автомобиль.

У суда нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Приведенные доводы защиты, в том числе о том, что сотрудники ДПС затянули расследование по делу, подошли к нему формально, не провели ряд процессуальных действий, не назначили авто-техническую экспертизу; у фио не было водительского удостоверения на управление мотоциклом, был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, что также является нарушением, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности совершения фио административного правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления. При этом следует учесть, что при осуществлении движения, фио, как водитель транспортного средства, прежде всего, обязан был руководствоваться положениями п. 8.4 ПДД РФ, а довод о том, что до столкновения с а\м «Швроле», фио врезался в а\м «Мазда» не состоятелен, доказательств в подтверждение указанного довода, суду не представлено, учитывая, что согласно схеме места ДТП, место столкновения а\м «Шевроле» с т\с «Харлей» отмечено со слов фио, поскольку в а\м «Мазда» на момент ДТП никого не было, а потерпевший фио потерял сознание. Вместе с тем из пояснений фио следует, что он получил удар в район заднего колеса слева (траектория движения а\м «Шевроле), от чего упал на правую сторону (место парковки а\м «Мазда») и потерял сознание. Оснований не доверять показаниям фио не имеется, поскольку указанное лицо давало объяснение в ходе оформления административного материала в отношении фио, которые получены компетентными лицами, с соблюдением требований закона.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Само по себе несогласие с административным правонарушением не является основанием для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину фио в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, а именно: нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Следовательно, квалификация действий фио по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП осуществлена правильно, оснований для иной квалификации его действий, а также прекращения производства, при рассмотрении дела судом не установлено.

Квалифицируя действия фио по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, суд в основу своего решения принимает вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, дополняющими друг друга, оснований которым не доверять не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора, а так же не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении административного преследования фио

Обстоятельств, отягчающих ответственность фио судом не установлено.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы.

Назначая наказание фио, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФобАП, полагает назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

постановил:

признать виновным фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии со ст. 20.25 КРФобАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФобАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 суток со дня его получения в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков