Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 18 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3867/2016 по иску Обдула Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Обдула Н.В обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», просит, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и услуг представителя в размере сумма, расходы на подготовку и составление жалобы размере сумма, на составление доверенности - сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя.

В обоснование требований указала, что 05 августа 2015 года в банкомате № *** на карту № ************** ПАО «Сбербанк России» была произведена банковская операция по зачислению денежных средств в размере сумма Во время операции произошел технический сбой, в результате которого денежные средства на карту зачислены не были, в связи с чемона обратилась в тот же день с заявлением к руководителю структурного подразделения, на горячую линию ПАО «Сбербанк России». Ответ поступил лишь 25 августа 2015 года, в тот же день ответчиком на ее карты зачислены денежные средства в размере сумма В возврате сумма было отказано. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью, для нее были составлены жалобы в Централдьный Банк России и Роспотребнадзор. По результатам рассмотрения жалоб Центральным банком России был направлен запрос, на основании которого ответчиком была произведена проверка, было принято решение об удовлетворении ее требований, 08 октября 2015 года на ее банковскую карты были зачислены сумма основного долга и ***руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещении убытков отказано. Полагает свои расходы на оказание юридической помощи убытками, причиненными отказом ответчика 05 августа 2015 года и 15 октября 2015 года в удовлетворении ее требований. В связи с просрочкой во внесении денежных средств в оплату подрядных работ, договор подряда был расторгнут, что послужило причиной сильных переживаний. Ее состояние здоровья ухудшилось, ей был выставлен диагноз – дисциркулярная энцефалопатия на фоне артериальной гипертензии. Ненадлежащим исполнением банком своих обязательств, ей причинен моральный вред.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 849 ГК РФ: Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из представленных материалов, объяснений сторон, истцом Обдула Н.В. 05 августа 2015 года произведена операция по взносу денежных средств в размере сумма на счет банковской карты MasterCard № *** **** **** *** с помощью устройства самообслуживания *** Вернадского отделения 7970 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 10, корп. 1 (***).

В результате телекоммуникационного сбоя, денежные средства принятые устройством самообслуживания не были зачислены на карту.

Обдула Н.В. 05 августа 2015 года обратилась с заявлением о возвращении денежных средств в размере сумма (***).

По факту выгрузки устройства самообслуживания были обнаружены излишки денежных средств в размере сумма, которые были зачислены на счет истца 25 августа 2016 года.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от 02 сентября 2015 года по факту рассмотрения обращения Обдула Н.В. № *** от 05 августа 2016 года, претензия истца была признана обоснованной в части сумма Анализ материалов видеонаблюдения за работой банкомата показал, что при взносе денежные средства пересчитаны не были, возврат купюр устройством не зафиксирован, карта была получена истцом и она покинула хону обслуживания банкомата (***).

26 августа 2015 года Обдула Н.В. обратилась с заявлением о возврате сумма на принадлежащий ей счет, поскольку она не была согласна с предыдущим ответом на обращение от 05 августа 2016 года (л.д. ***).

Денежные средства в размере сумма зачислены на счет истца 08 октября 2015 года (л.д. 29), также истцу перечислены денежные средства в размере 224,50 руб., учитывая, что денежные средства на счет перечислены несвоевременно (л.д. ***).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена также ст. ст. 856, 866 ГК РФ.

В силу ст.856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В ходе производства по настоящему делу 25 августа 2015 года и 08 октября 2015 года ответчиком перечислены денежные средства в размере сумма и сумма соответственно на счет истца, что подтверждается представленными в распоряжение суда платежными документами и не отрицалось истцом. Также, 08 октября 2015 года истцу перечислены проценты за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в размере 224,50 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая изложенные в преамбуле Закона о защите прав потребителей положений, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно: факт совершения ответчиком противоправных действий (нарушение принятых на себя обязательств), причинивших истцу нравственные и физические страдания. Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств по распоряжению истца, следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, определяет в размере 5000,00 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, судом при рассмотрении дела и оценке исследованных доказательств по делу не установлено.

Также подлежит взысканию с ответчика штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма

02 сентября 2015 года и 04 сентября 2015 года истцом в кассу ООО «Виктория» внесены денежные средства в размере сумма и сумма соответственно за составление проекта жалобы в ЦБ, жалобы в Роспотребнадзор.

23 октября 2015 года и 27 октября 2015 года по договору № *** на оказание юридических услуг, а именно: за составление искового заявления в суд, представления интересов Обдула Н.В. в суде первой инстанции, Обдула Н.В. ООО «Виктория» внесены денежные средства в размере сумма

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих прямую причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками в размере сумма на оказание юридических услуг по составлению жалоб в контролирующие органы, в размере сумма на составление искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в качестве убытков не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, возражений ответчика, небольшой сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя– сумма, а всего сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Обдула Н.В. компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2015 года.

Судья А.Н. Кочнева