Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 02 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/7-2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Бийонд Прэйз», Аюпову А.З. о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в размере **** руб., включая просроченный основной долг – **** руб., просроченные проценты – **** руб., неустойку на просроченные проценты – **** руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность – **** руб., а также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России», (после изменения наименования ПАО «Сбербанк России») и ООО «Бийонд Прэйз» заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. на срок до 15 мая 2014 года под 19 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: № **** с Аюповым А.З., который обязался отвечать солидарно по обязательствам заемщика. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на 25 января 2016 года задолженность ответчиков составила вышеуказанную сумму, в связи с чем банк воспользовался своим правом на взыскание задолженности по кредитному договору, а также предусмотренных договором процентов и пени.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Бийонд Прэйз» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Аюпов А.З. в судебное заседание явился, расчет задолженности не оспаривал, пояснил, что факт заключения договора поручительства не оспаривает, в связи с изменением материального положения не имеет возможности погасить задолженность по кредиту.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «Бийонд Прэйз».

Суд, выслушав ответчика Аюпова А.З., исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России», (после изменения наименования ПАО «Сбербанк России») и Стениным ООО «Бийонд Прэйз» заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме в сумме **** руб. сроком на до 15 мая 2014 года под 19 % годовых.

В соответствии с условиями договора, сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей. Согласно кредитному договору ООО «Бийонд Прэйз» обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно равными долями в размере **** руб. (последний платеж – **** руб.) 15 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, в сроки, определенные графиком платежей (п. 1-2).

В обеспечение обязательств договору ООО «Бийонд Прэйз» по кредитному договору 15 мая 2012 года был заключен договор поручительства № **** с Аюповым А.З., который согласно п. 1. договора обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору № ****.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несовременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых (19 %), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности (не включая эту дату) под дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24).

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 25 января 2016 года составила **** руб., включая просроченный основной долг – **** руб., просроченные проценты – **** руб., неустойку на просроченные проценты – **** руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность – **** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиками в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Суд, оценив допущенные заемщиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате кредита, уплате начисленных процентов, установленных условиями договора.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом (л.д. 24), суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

Учитывая положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ, суд считает, что взыскание должно быть произведено с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения задолженности задолженность по кредитному договору **** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Бийонд Прэйз», Аюпова А.З. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения задолженности, процентов **** руб., расходов на оплату государственной пошлины – **** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева