Приговор

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 марта 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес Арбузовой О.В., при секретаре Пролат Н.Ш., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес Поздняковой И.С., подсудимого Никитенко А.С. и его защитника-адвоката Романченко В.А., подсудимого Антропова Д.В. и его защитника-адвоката Дедяшева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Никитенко А. С., паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, не судимого, осужденного дата Гагаринским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с дата, с зачетом в срок отбытия наказания срока задержания и времени содержания под домашним арестом с дата по дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Антропова Д. В., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, работающего продавцом-консультантом наименование организации, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

установил:

Никитенко А.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующие обстоятельствах.

Никитенко А.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, который не охватывался умыслом неустановленного соучастника и Антропова Д.В., не осведомленных о его (Никитенко А.С.) истинных намерениях, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, подошли к Шевченко А.Г., после чего Никитенко А.С., с целью реализации преступного умысла, схватил Шевченко А.Г. за левую руку и дернул на себя, и нанес удар ногой в область шеи, от которого Шевченко А.Г. упал на землю, а Антропов Д.В. совместно с неустановленным лицом, из хулиганских побуждений, подбежали к Шевченко А.Г., и нанесли неустановленное количество ударов по голове и туловищу последнего. Далее Никитенко А.С. заметил у Шевченко А.Г. сумку «Пиквадро» стоимостью сумма, висевшую на плече последнего, в которой находилось имущество, не представляющее для Шевченко А.Г. материальной ценности: зарядное устройство от мобильного телефона «Айфон», банковская карта «ВТБ» без денежных средств на счету, паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт гражданина РФ, медицинская книжка, трудовая книжка, военный билет, страховое свидетельство об обязательном медицинском страховании (СНИЛС), после чего Никитенко А.С., с целью реализации задуманного, сказал Антропову Д.В. и неустановленному лицу отойти от Шевченко А.Г., для того чтобы остаться с ним наедине. Антропов Д.В. и неустановленный соучастник прекратили избиение Шевченко А.Г. и отошли от него на расстояние до 10-15 метров. Далее, Никитенко А.С., во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы, потребовал от Шевченко А.Г. передать ему вышеуказанную сумку, однако, Шевченко А.Г. отказался выполнять незаконное требование, при этом пояснил, что в сумке ничего ценного нет. Тогда Никитенко А.С., реализуя свой преступный умысел, открыл сумку и стал ее обследовать, увидев в сумке зарядное устройство от мобильного телефона, потребовал от Шевченко А.Г. передать мобильный телефон «Айфон 5», в котором была установлена сим-карта, не представляющая ценности для последнего, без денежных средств на счету, который находился при Шевченко А.Г., однако последний отказался это выполнять. После чего, Никитенко А.С., с целью подавления воли к сопротивлению Шевченко А.Г., нанес не менее двух ударов ногой в область головы и открыто похитил вышеуказанную сумку у Шевченко А.Г., вырвав ее, а Шевченко А.Г., воспользовавшись моментом, смог встать и скрыться с места преступления, при этом сумка «Пиквадро» осталась в руках Никитенко А.С. Тем самым Никитенко А.С., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у Шевченко А.Г. сумку «Пиквадро» стоимостью сумма с находящимся в ней имуществом не представляющим для Шевченко А.Г. материальной ценности: зарядное устройство от мобильного телефона «Айфон», банковская карта «ВТБ» без денежных средств на счету, паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт гражданина РФ, медицинская книжка, трудовая книжка, военный билет, страховое свидетельство об обязательном медицинском страховании (СНИЛС). После чего Никитенко А.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Шевченко А.Г. материальный ущерб на сумму сумма и физическую боль. Никитенко А.С. совместно с Антроповым Д.В. и неустановленным соучастником причинили Шевченко А.Г. согласно заключения эксперта №... Бюро судебно-медицинской экспертизы от дата, правостороннюю окологлазничную (параорбительную) гематому, рану в области правого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Антропов Д.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Антропов Д.В., имея умысел на причинение телесных повреждений, совместно с неустановленным лицом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дата, примерно в время, находясь по адресу: адрес, беспричинно, осознавая, что нарушают общественный порядок, имея умысел на причинение телесных повреждений, проявляя пренебрежительное отношение к обществу в целом и в частности к Шевченко А.Г., подошли к последнему совместно с Никитенко А.С. Далее Никитенко А.С., умысел которого был направлен на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и который не охватывался умыслом неустановленного соучастника и Антропова Д.В., с целью реализации своего умысла, схватил Шевченко А.Г. за левую руку и дернул на себя, после чего нанес удар ногой в область шеи, от которого Шевченко А.Г. упал на землю. Далее Антропов Д.В., совместно с неустановленным лицом, из хулиганских побуждений, подбежав к Шевченко А.Г. и применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли неустановленное количество ударов по голове и телу последнего, причинив Шевченко А.Г. физическую боль. Согласно заключения эксперта №... Бюро судебно-медицинской экспертизы от дата, Шевченко А.Г. были причинены: правосторонняя окологлазничная (параорбительная) гематома, рана в области правого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимые Никитенко А.С. и Антропов Д.В. в присутствии защитников показали, что поддерживают ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они полностью осознают последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимые с предъявленным обвинением полностью согласны, свою вину признают, в содеянном раскаиваются.

В связи с тем, что подсудимыми совершены преступления, наказание за которые не превышают десяти лет лишения свободы, согласны с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствуют в присутствии защитников о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, потерпевший не возражал против волеизъявления подсудимых, о чем представил письменное заявление, государственный обвинитель также не высказал возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и квалифицирует действия Никитенко А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а дейтствия Антропова Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Изучением личности подсудимых установлено следующее.

Никитенко А.С. не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту службы в вооруженных силах РФ характеризуется положительно, состоит в фактически брачных отношениях с Филатчевой И.Д., ....

Антропов Д.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого Антропова Д.В., предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно полное возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда, что подтверждено документально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также полагает необходимым признать полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, отсутствие судимостей, тот факт, что Никитенко А.С. по месту службы в армии характеризуется положительно, проживает с Филатчевой И.Д., ....

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, достаточных оснований для применения к Никитенко А.С. и Антропову Д.В. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, при этом суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений - не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание Никитенко А.С. должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, а Антропову Д.В. наказание может быть назначено в виде исправительных работ, при этом, оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом суд полагает необходимым учесть, что наличия у Никитенко А.С. заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы – судом не установлено. Подсудимый Антропов Д.В. является трудоспособным, имеет постоянное место жительства в адрес, к категории лиц, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ не относиться.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого Никитенко А.С. обстоятельств, при отсутствии отягчающих, учитывая также материальное положение подсудимого, суд не усматривает необходимости назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание подсудимым с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а подсудимому Антропову Д.В., кроме того, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Никитенко А.С. дата осужден приговором Гагаринского районного суда адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к дата 4 месяцам лишения свободы, с отбываниям наказания в исправительной колонии общего режима, и указанное преступление было совершено до преступления по настоящему приговору, настоящее преступление отнесено к категории тяжких, окончательное наказание Никитенко А.С. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учётом тяжести совершенного преступления, данных о личности Никитенко А.С., суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима.

Поскольку Никитенко А.С. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения исполнения последнего.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Никитенко А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным при приговору Гагаринского районного суда адрес от дата в виде 1 года и 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Никитенко А. С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Никитенко А. С. оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Никитенко А. С. исчислять с дата Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и время содержания под стражей, частично отбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда адрес от дата, с дата по дата.

Признать Антропова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 04 (четыре) месяца, с отбыванием в месте, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход Государства ежемесячно.

Меру пресечения Антропову Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- заграничный паспорт серии №... телефон на имя Шевченко А. Г., паспортные данные; военный билет ... телефон на имя Шевченко А. Г., паспортные данные; медицинскую книжку на имя Шевченко А. Г., паспортные данные; трудовую книжку ТК-... на имя Шевченко А. Г., паспортные данные; паспорт гражданина РФ серия №... телефон на имя Шевченко А. Г., паспортные данные; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Шевченко А. Г., паспортные данные, выданные на ответственное хранение Шевченко А.Г., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности последнему;

- CD-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, подъезд.3 за дата – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1. ст.389.15 УПК РФ.

Судья О.В. Арбузова