Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 июля 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3100/2016 по иску Никитина А** А** к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 5 570 957 руб. 31 коп., проценты по вкладам в размере 1 282 950 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных денежных требований. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09 ноября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор о вкладе «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России», в рамках данного договора истцу был открыт счет, на котором на начало октября 2012г. находились денежные средства в сумме 2 318 637 руб. 31 коп. 14 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о вкладе «Пенсионный плюс», был открыт счет, на котором на начало октября 2012г. находились денежные средства в размере 271 717 руб. 74 коп.16 марта 2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор о вкладе «Максимальный», был открыт счет, на котором на начало октября 2012г. находились денежные средства в размере 2 966 560 руб. 94 коп. 10 августа 2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания в отношении зарплатного счета, который был открыт работодателем истца в рамках корпоративного обслуживания для всех сотрудников. В рамках договора банковского обслуживания 05 октября 2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты Сбербанк Маэстро Моментум. На основании договора истцу была выдана неперсонализируемая карта Маэстро Моментум, которая после получения не была активизирована и не содержала подписи истца. По данной карте был открыт счет, по которому до начала октября 2012г. не производилось никаких операций и на котором до начала октября 2012г. отсутствовали денежные средства.

12 октября 2012г. в отсутствие каких-либо распоряжений истца со счета вклада «Пенсионный плюс» были списаны денежные средства в размере 271 000 руб.

В период с 14 по 15 октября 2012г. в отсутствие поручений и распоряжений истца с его счета по вкладу «Максимальный» были списаны денежные средства в размере 2 832 459 руб. 02 коп.:14.10.2012г.-115 000 руб.; 15.10.2012г.-40 145 руб. 64 коп.; 15.10.2012г.-2 283 459 руб. 02 коп.

В период с 14 по 20 октября 2012 года в отсутствие каких-либо поручений и распоряжений со стороны истца со счета вклада «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» списаны 2 321 352 руб. 65 коп.: 14.10.2012г.-71 000 руб.; 20.10.2012г.-7 635 руб. 32 коп. и 37 041 руб. 56 коп.; 20.10.2012г.-2 205 675 руб. 77 коп.

Указанные денежные средства были изначально переведены на счет карты истца Сбербанк Маэстро Моментум, с которой в период с 15 по 31 декабря 2012г. были перечислены на неизвестные счета: 22.10.2012г.-1 006 000 руб.; 25.10.2012г.-1 655 000 руб.; 26.10.2012г.-99 990 руб.; 29.10.2012г.-500 000 руб.; 31.10.2012г.-222 000 руб.

09 и 03 ноября 2012г. истец обращался с заявлениями к ответчику о незаконном списании денежных средств, а также в ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о хищении денежных средств. Письмом от 07 февраля 2013г. ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, причиненного незаконным списанием денежных средств с его счетов.

Согласно вышеназванного ответа, подключение услуги «Мобильный банк» было произведено 09 октября 2012г. на номер мобильного телефона +**. Однако данный номер никогда истцу не принадлежал. Истец не писал заявление на подключение услуги «Мобильный банк», не запрашивал подключение каким-либо иным способом.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представители истца по ордеру адвокат Г** Ф.А. и по доверенности Никитина В.А. в судебное заседание явились, на иске настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сергеев С.В. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал 09 и 12 ноября 2012г., когда обратился к ответчику с заявлением о списании денежных средств, а в суд обратился лищь 16 февраля 2016г.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи , кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

Согласно ГК РФ случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 октября 2012г. года Никитиным А.А. было подано заявление ответчику на получение дебетовой карты Сбербанка России Маэстро Моментум в рамках договора банковского обслуживания № **. В заявлении истец указал домашний телефон, служебный телефон и мобильный телефон № **. Подписью истца (держателя карты) подтверждена достоверность содержащихся в заявлении сведений, а также ознакомление и согласие истца с «Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО», являющихся приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», Памяткой держателя и тарифами банка. Также истец уведомлен, что «Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО», «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», Памятка держателя размещены на сайте Сбербанка и в его подразделениях.

10 августа 2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания № ** в отношении зарплатного счета, который был открыт работодателем истца в рамках корпоративного обслуживания для всех сотрудников.

Условия Договора банковского обслуживания определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, таким образом, акцептует сделанное предложение.

Указанные Условия банковского обслуживания включают Порядок предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка).

Во исполнение договора истцу был открыт счет № **, выдана карта № **, к счету подключена услуга «Мобильный банк» на номер мобильного телефона, указанного в заявлении истца на выдачу карты: **.

Судом установлено, что срок подключения услуги «Мобильный банк» не определен во внутренних документах банка и Условиями.

Согласно размещенной на сайте банка информации, которая находится в общем доступе, подключение услуги «Мобильный банк» Сбербанка России выполняется, как правило, в течение максимум 3 рабочих дней с момента подачи заявления, звонка в Контакт- Центр или отправки запроса через банкомат.

Согласно п. 1.10, 1.11 Условий банковского обслуживания, его действие распространяются на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на вклады, предусмотренные договором, открываемые клиенту в рамках договора, а также открытые в рамках отдельных договоров.

На 05 октября 2012 года истец имел вклады:

«Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» на котором находились денежные средства в сумме 2 318 637 руб. 31 коп.;

«Пенсионный плюс», на котором находились денежные средства в размере 271 717 руб. 74 коп.;

«Максимальный», на котором на начало находились денежные средства в размере 2 966 560 руб. 94 коп.

Согласно п. 1.2. Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, клиенту предоставляется возможность проведения операций «Сбербанк Онлайн».

Согласно п. 3.2. Порядка услуга «Сбербанк Онлайн»-автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через веб-сайт Банка в сети Интернет, а также мобильные приложения Банка, обеспечивающая возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в Банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг.

Согласно п. 3.7. Порядка доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может получить, в том числе, через устройство самообслуживания с использованием своей банковской карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом.

Согласно п. 3.9. Порядка постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных Договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершения операций в такой системе.

Согласно п. 3.10. Клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

Согласно п.3.20.2 Порядка банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Согласно п. 3.20.3. Порядка в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через систему «Сбербанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Согласно п. 4.17 Условий предусмотрено, что клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам клиента.

Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операций в такой системе.

Таким образом, предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента. Без положительной аутентификации (введение постоянного и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему «Сбербанк Онлайн» идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных Банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы «Сбербанк Онлайн» невозможно.

12.10.2012г. истцом с использованием услуги «Мобильный банк» были запрошены пароли для входа и использования системы «Сбербанк Онлайн», пароль был направлен на номер мобильного телефона **, который был подключен к системе «Мобильный банк», что подтверждается смс-сообщением и выпиской из системы Смарт Виза.

Далее с использованием системы «Сбербанк Онлайн» совершены операции перевода средств с вкладов истца на банковскую карту истца № **, откуда списаны на счета третьих лиц:

*****

Операции, совершенные в системе «Сбербанк Онлайн» по счетам истца, подтверждены одноразовыми паролями, которые получены в СМС-сообщениях на номер мобильного телефона **.

Пароли и коды были введены верно, операции были подтверждены кодом безопасности и одноразовым паролем.

Поскольку при входе в систему «Сбербанк Онлайн» и проведении операций были использованы данные карты, правильный пароль, лицо, вошедшее в систему, в соответствиями с условиями договора, было определено как клиент банка, то ответчиком была исполнена обязанность по выполнению распоряжения клиента.

Таким образом, поскольку банк выполнил распоряжение клиента в соответствии с требованиями закона и условиями договора, суд не находит ненадлежащего оказания услуги со стороны банка, поскольку ответчиком, после проведения аутентификации и идентификации, выполнено распоряжение клиента по проведению операции по получению наличных денежных средств.

Довод истца о том, что ему номер телефона ** никогда не принадлежал, истец не писал заявление на подключение услуги «Мобильный банк», не запрашивал подключение каким-либо иным способом суд не может принять во внимание, поскольку в заявлении на получение карты указан именно этот номер мобильного телефона, достоверность содержащихся в заявлении сведений подтверждена личной подписью истца в заявлении, что также не отрицалось самим истцом в судебном заседании.

Доводы представителей истцов о том, что в распоряжении суда представлена копия заявления на получение карты Сбербанка России Маэстро Моментум в рамках договора банковского обслуживания № **, подлинник заявления не представлен, имеющийся у истца экземпляр, представленный в материалы дела, также является копией заявления на получение карты Сбербанка России Маэстро Моментум, суд считает несостоятельным, поскольку истец в судебном заседании не отрицал факт подписания указанного заявления, который представлен стороной истца. Содержание копии заявления, представленного представителем ответчика, и заявления, представленного истцом, одинаково.

Доводы представителей истца о том, что ответчиком неправомерно подключена услуга «Мобильный банк», поскольку надлежащим образом не были установлено лицо, подключавшее данную услугу, а также о том, что ответчиком неправомерно списывались денежные средства со счетов истца, поскольку списание превышало лимит списания денежных средств в день, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Лицо, вошедшее в систему «Сбербанк Онлайн» было определено как клиент банка, и у ответчика не было оснований не исполнять распоряжение клиента.

Доводы представителей истца о том, что банком неправомерно проводилось списание денежных средств со счетов вкладов на карту истцу, превышался лимит перевода денежных средств в день, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленной стороной ответчика распоряжением от 23 декабря 2011 года «О вводе в действие новой концепции безопасности в системе Сбербанк ОнЛ@йн» (единый розничный интернет- банк), действовавший на момент проведения спорных операций.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ненадлежащего оказания услуги со стороны банка, выразившейся в незаконном списании денежных средств со счета истца, не имеется, поскольку ответчик, получив распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ПАО «Сбербанк России» не имеется, а поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитина А** А** к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья М.С.Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2016г.