Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3685/16 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика фио: взыскать с фио в пользу наименование организации денежную сумму, в размере телефон, рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать с фио, в пользу наименование организации, расходы по уплате государственной пошлины, в размере рублей. В обоснование заявленных требований указывают, что . по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС):, г.р.з., под управлением фио;, г.р.з, под управлением фио, принадлежащего ему же. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения фио п. 6.3 Правил дорожного движения РФ. ТС, г.р.з., на момент ДТП было застраховано в наименование организации (полис №Ателефон). наименование организации признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС в размере телефон, руб. (Платежное поручение № от дата, Платежное поручение № от.телефондата) Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации полис ВВВ №. Истцом в адрес наименование организации была направлена претензия телефондата с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, в связи чем наименование организации перечислило на расчетный счет наименование организации телефон,00 руб. (Платежное поручение № от дата). Стоимость ремонта, с учетом износа заменяем деталей составляет телефон, руб. (Согласно Экспертному заключению № дата Независимой автомобильной экспертизы наименование организации). Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет телефон, руб. (телефон, руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - телефон,00 рублей (сумма страховой выплаты по договору)).

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное явился. Возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям.

Обзор данных о стоимости ТС, по состоянию на дата, свидетельствует о том, что средняя стоимость указанного ТС составляет телефон,00 рублей. Выплата компенсации за ремонт автомобиля в сумме, превышающей его рыночную стоимость, недопустима. Представленное истцом экспертное заключение наименование организации является недопустимым доказательством, поскольку оценка ущерба произведена с учетом стоимости ТС, деталей, нормо-часа по состоянию на дата, в то время как ДТП имело место дата. Согласно ответу, полученному от специалистов независимой экспертной наименование организации, в данном случае расчет ущерба необходимо определять исходя из стоимости нормо-часа специализированного центра на дату ДТП, то есть на дата. Согласно представленному стороной ответчика отчету независимой экспертной наименование организации, стоимость устранения дефектов, с учетом износа, составляет телефон,00 рублей.

Суд, выслушав мнение явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

С учетом ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со адрес Закона от дата N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхов случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.

Судом установлено, что дата, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС):, г.р.з., под управлением фио;, г.р.з., под управлением фио, принадлежащего ему же.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения фио п. Правил дорожного движения РФ.

ТС, на момент ДТП было застраховано в наименование организации (полис №Ателефон).

наименование организации признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере телефон, рублей (Платежное поручение № от дата, Платежное поручение № от .телефондата)

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации полис ВВВ №.

Истцом в адрес наименование организации была направлена претензия № /телефондата с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, в связи чем наименование организации перечислило на расчетный счет наименование организации телефон,00 руб. (Платежное поручение № от дата).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Сумма исковых требований определена истцом на основании Экспертному заключению № /дата, независимой автомобильной экспертизы наименование организации, стоимость ремонта ТС, г.р.з., с учетом износа заменяемых деталей, составляет телефон, рублей, то есть истец приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет телефон, руб. (телефон, руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - телефон,00 рублей (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО)).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости представленного суду доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии отчета об оценке стоимости ущерба, представленного истцом, требованиям Закона «Об оценочной деятельности».

Так, согласно адрес закон от дата N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Однако, как следует из отчета, представленного истцом, его данные основаны на положениях закона «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступившего в силу после даты причинения ущерба ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также с учетом представленных стороной ответчика возражений, суд приходит к выводу о соответствии требованиям относимости и допустимости представленного стороной ответчика отчета об оценке ущерба, причиненного ТС, г.р.з., и считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, в размере телефон,00 рублей, из расчета: телефон,00 рублей (стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, в соответствии с отчетом наименование организации) – телефон,00 рублей.

Также, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 965 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства, в размере телефон,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Фио