Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 17.05.2016.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о возмещении ущерба в результате ДТП. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, оплата услуг представителя – сумма, оформление доверенности – сумма, стоимость услуг оценки – сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что свои обязательства страховая компания выполнила согласно проведенной калькуляции.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, 10.07.2015 у истца произошел страховой случай, в виде причинения механических повреждения автотранспортному средству Киа, г.р.з. М367МА197. Стоимость восстановительного ремонта составляет 302.110, сумма

20.07.2015 произошел второй страховой случай, в виде причинения механических повреждений вышеуказанному транспортному средству.

Стоимость восстановительного ремонта составила суммасумма Расчет стоимости восстановительного ремонта производилось экспертами ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский». Данный размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Истец обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, ответчик произвел частичную выплату.

По страховому случаю от 10.07.2015 ответчиком произведена страховая выплата в размере сумма, по страховому случаю ответчиком произведена страховая выплата в размере сумма только 11 мая 2016 года.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выплачена часть страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещение в размере суммасумма, а также расходы по оценке ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 56.173,сумма

К судебных расходам, суд относит расходы, понесенные истцом расходы на представителя, с учетом категории рассмотренного дела, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать частично с ответчика сумму судебных расходов в размере сумма В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату нотариальных услуг суд отказывает, поскольку представленная в материалы дела доверенность на представителя не содержит полномочий по настоящему делу.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере суммасумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма убытков сумма., компенсацию морального вреда суммаштраф суммасумма, судебные издержки сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере суммасумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2016.

Судья Басихина Т.В.