Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Тихонова Е.В. дело № 11-75/2016

Апелляционное Определение

21 апреля 2016 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

с участием адвоката Орлова А.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело № 11-75/2016 по апелляционной жалобе Бухматова А.В. на решение от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях Бухматова А.В. к индивидуальному предпринимателю Недильскому И.Р. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы Тихоновой Е.В., по гражданскому делу №11-75/2016 по иску Бухматова А.В. к индивидуальному предпринимателю Недильскому И.Р. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа от 10 декабря 2015 года, суд постановил: в удовлетворении исковых требований Бухматова А.В. – отказать.

Истец Бухматов А.В., несогласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что в апреле 2014 года истец приобрел сотовый телефон Sony LT25i (сер. №355101059338332) стоимостью 10 000 рублей. После использования сотового телефона истец обнаружил его недостатки, а именно, телефон самопроизвольно стал выключаться, перезагружаться, не держал заряд батареи. Для устранения недостатков истец обратился в сервисный центр, указанный в гарантийном талоне – «Ассоциация сервисных центров Реноме». 11.12.2014г. истец передал сотовый телефон на гарантийный ремонт. По истечении 45 суток телефоны сервисного центра не отвечали, истец звонка из сервисного центра не получил. При обращении в сервисный центр истцу сообщили, что сотовый телефон не готов. Затем истец обращался в сервисный центр еще несколько раз, а также направлял претензии, в которых просил произвести замену товара ненадлежащего качества. Однако, сотовый телефон так и не отремонтирован, и о его судьбе ничего неизвестно.

Суд в своем решении указывает, что обнаружив в сотовом телефоне недостатки, истец не обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, а вместо этого, передал телефон для осуществления гарантийного ремонта в ООО «Реноме», которым телефон до настоящего времени не возвращен, ввиду чего ответчик был лишен возможности провести проверку качества приобретенного истцом телефона в случае необходимой независимой экспертизы, как был лишен такой возможности и суд. В то же время, для выявления причин возникновения в приобретенном истцом телефоне недостатков необходимы специальные познания, в связи с чем, по делу должна быть проведена соответствующая экспертиза, которая не может быть проведена ввиду отсутствия телефона. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в телефоне недостатка, являющихся производственным, истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав объяснения сторон, доводы по жалобе, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По делу установлено, что в 2014 году истцом был приобретен сотовый телефон Sony LT25i серийный номер 355101059338332, который 11.12.2014 в связи с возникшими в нем недостатками - телефон выключался, самовольно перезагружался, был передан для осуществления гарантийного ремонта в ООО «Реноме». Поскольку по истечении установленного для осуществления ремонта времени телефон Бухматову А.В. возвращен не был, он 17.02.2015 обратился в ООО «Адванс Мобайл сервис» с просьбой о замене телефона на аналогичный товар. Не получив ответа на свое заявление, истец посредством почтовой связи 26.03.2015 направил в адрес ответчика индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. по месту нахождения павильона, в котором им был приобретен телефон, претензию с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств ввиду выявленных в телефоне недостатков, которые не были устранены в предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок. В свою очередь, обнаружив в приобретенном телефоне недостатки, истец не обратился к ответчику с требованием об устранении таких недостатков, передал телефон для осуществления гарантийного ремонта в ООО «Реноме», которым телефон до настоящего времени не возвращен. Ввиду чего ответчик был лишен возможности провести проверку качества приобретенного истцом телефона и в случае необходимости независимой экспертизы, как лишен такой возможности в настоящее время и суд. В то же время для выявления причин возникновения в приобретенном истцом телефоне недостатков необходимы специальные познания, в связи с чем, по делу должна быть проведена соответствующая экспертиза, которая не может быть проведена ввиду отсутствия телефона. Иных же доказательств, свидетельствующих о наличии в телефоне недостатка, являющегося производственным, истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Также учитывая, что на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение ООО «Реноме» сроков устранения имеющихся в приобретенном Бухматовым А.В. сотовом телефоне Sony LT25i серийный номер 355101059338332 недостатков, суд при таких обстоятельствах считает, что мировой судья правомерно вынес решение по гражданскому делу по иску Бухматова А.В. к индивидуальному предпринимателю Недильскому И.Р. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы Тихоновой Е.В., от 10 декабря 2015 года, по иску Бухматова А.В. к индивидуальному предпринимателю Недильскому И.Р. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оснований для отмены указанного решения в соответствии со ст. 330, ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Бухматова А.В. к индивидуальному предпринимателю Недильскому И.Р. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бухматова Александра Владимировича - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ачамович И.В.