Мотивированное решение

Дело № 2-2231/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 марта 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Ибрагимове У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской А.С. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, расходов на нотариальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевская А.С. обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере рублей, неустойки в размере рублей, судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере руб., расходов на нотариальные услуги в размере руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размер руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штрафа в порядке, предусмотренном Законом «Об ОСАГО». В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося под управлением Ковалевской А.С. автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак и принадлежащего ей же на праве собственности гражданская ответственность которой, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС № , и автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак, под управлением водителя и принадлежащего на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Принимая во внимание, что в результате ДТП принадлежащему Ковалевской А.С. на праве собственности автомобилю «Порше Кайен» в результате наезда на нее автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак, были причинены технические повреждения, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности ЗАО СГ «УралСиб», которое страховое возмещение выплатило лишь в размере рублей. В тоже время, согласно составленному по инициативе истца отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак , с учетом износа составляет рублей. Принимая во внимание, что указанная выплата в полном объеме не была произведена, истец Ковалевская А.С. просит взыскать с ответчика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» помимо страхового возмещения, судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в обозначенных размерах.

Истец Ковалевская А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, выдала доверенность на представление своих интересов представителю, ее представитель по доверенности Лисивец Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маркова А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2015 года по ул. М. Жукова в г. Власиха в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося под управлением Ковалевской А.С. автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак и принадлежащего ей же на праве собственности гражданская ответственность которой, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС №, и автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак , под управлением водителя и принадлежащего на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГо, страховой полис серии ССС № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП по вине, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, принадлежащему истцу Ковалевской А.С. на праве собственности автомобилю «Порш Кайен» были причинены технические повреждения, а именно: повреждена задняя левая фара, задний бампер, заднее левое крыло.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а согласно ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 11-13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Такое требование может быть предъявлено в пределах страховой суммы, причем размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу же ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно справке о ДТП от 02 марта 2015 года (л.д. 9), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 марта 2015 года (л.д. 10), указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Пешков Е.Н. не нарушал Правил дорожного движения РФ в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

На момент 02 марта 2015 года дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак, в порядке обязательного страхования была застрахована ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», к которому, воспользовавшись предоставленным ему ФЗ «Об ОСАГО» правом и обратилась истец Ковалевская А.С. с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, предоставив соответствующие документы, на основании которых ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», однако, страховое возмещение выплачено лишь в размере рублей.

В свою очередь, Ковалевская А.С. обратилась в ООО «Хонест», согласно экспертному заключению которого № УА-0305-3/15 от 05 марта 2015 года (л.д. 12-41) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный знак, с учетом износа заменяемых деталей составляет рублей Основания не доверять данному экспертному заключению у суда отсутствуют, проводившее оценку лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией, сам же отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а так же единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем, признается судом допустимым и убедительным доказательством. В то же время ответчиком доказательств, опровергающих заключение ООО «Хонест» не представлено. Также суд отмечает, что не ходатайствовал ответчик и о проведении судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца Ковалевской А.С. о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения суд находит обоснованным, взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд отмечает, что в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно исковому заявлению и имеющимся письменным материалам гражданского дела, не ранее 02 марта 2015 года истец Ковалевская А.С. обратилась к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым истцу было перечислено 24 апреля 2015 года страховое возмещение в неоспоримом сторонами размере рублей. Кроме того, истцом 23 октября 2015 года подана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно действующему законодательству, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в полном объеме не выплачено, т.е. права истца Ковалевской А.С., как потребителя, на получение страховой выплаты в полном объеме были нарушены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с даты выплаты страхового возмещения в неоспоримом размере (24 апреля 2015 года) до даты подачи искового заявления в суд (06 ноября 2015 года) в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан обоснованным.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ГК РФ). В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе разбирательства дела в суде ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки, которая судом удовлетворяется, поскольку неустойка в заявленном истцом размере рублей не соразмерна не только последствиям нарушения права, но и размеру взыскиваемого страховому возмещению, в связи с чем суд снижает размер неустойки и признает, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере рублей.

Подлежат в силу ст. 100 ГПК РФ частичному удовлетворению и требования истца Ковалевской А.С. о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса в размере рублей, Однако учитывая объем выполненной представителем работы, сложившиеся в г. Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст. 100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит заявленную истцом сумму завышенной, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов, а потому приходит к выводу о том, что в пользу истца Ковалевской А.С. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения указанных расходов, должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере рублей,

Также в силу ст. 15 ГК РФ суд признает законными требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере рублей, поскольку, в целях установления реальной стоимости всех повреждений транспортного средства, истец за изготовление экспертизы и отчета вышеуказанной экспертизы уплатил ООО «Хонест» указанную сумму в размере руб., что подтверждается квитанцией от 18 марта 2015 года (л.д. 11).

Таким образом, принимая во внимание, что в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд взыскивает в пользу истца Ковалевской А.С. расходы на оплату услуг эксперта в размере рублей.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат частичному удовлетворению требования истца Ковалевской А.С. в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и считает правомерным взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Ковалевской А.С. рублей в счет возмещения морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в добровольном порядке ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» требование истца Ковалевской А.С. о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворило, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере рублей. В ходе разбирательства дела в суде ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы штрафа, которая судом не удовлетворяется, поскольку штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения права и взыскиваемому страховому возмещению, убыткам и расходам, а отсутствие на момент подачи иска в суд реквизитов истца для перечисления страхового возмещения не может рассматриваться в качестве основания к его снижению.

Также с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета субъекта Российской Федерации – г. Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Ковалевской А.С. с АО «Страховая Группа «УралСиб» страховое возмещение в размере рублей., расходы по оплате услуг эксперта в размере рублей. расходы на оплату юридических услуг в размере рублей., неустойку в размере рублей., расходы на нотариальные услуги в размере рублей., компенсацию морального вреда в размере  рублей., штраф в размере рублей.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – г. Москвы государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2016 года.

Судья И.В. Ачамович