Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2016г. Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/16 по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Павловой В** М** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском к ответчику Павловой В.М. и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ** коп., расходы по уплате госпошлины в размере ** коп., мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2011года между Акционерным коммерческим Банком Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) и Павловой В.М. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на срок до 18 октября 2016 года под 18, 37% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил. 04 июня 2013г. между ЗАО Сберкред Банк (Цедент) и ОАО КБ «Кедр» (Цессинарий) был заключен договор об уступке права требования. По состоянию на 30 октября 2014г задолженность по кредитному договору составила ** коп., из которых ** коп. – основной долг, ** руб. ** коп. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, ** коп.-штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы задолженности, процентов, штрафа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлова В.М. в судебное заседание явилась, просила снизить размер штрафа.

Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 октября 2011года между Акционерным коммерческим Банком Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) и Павловой В.М. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ** руб. на срок до 18 октября 2016 года под 18, 37% годовых, а ответчик обязался осуществлять плановый возврат задолженности по кредиту ежемесячно, равными по сумме платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполнила обязательства по договору. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

04 июня 2013г. между ЗАО Сберкред Банк (Цедент) и ОАО КБ «Кедр» (Цессинарий) был заключен договор об уступке права требования, в связи с чем к истцу перешло в силу ст. 384 ГК РФ право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

По состоянию на 30 октября 2014г задолженность по кредитному договору составила 366 403 руб. 69 коп., из которых ** коп. – основной долг, ** коп. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, ** руб. ** коп.-штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Расчет произведен истцом в соответствии с п.п. 6.11.1 и 6.11.2.кредитного договора, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Истцом также соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая сроки нарушения обязательств, сумму задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в силу ст. 333 ГК РФ, не находит законных оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ** коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павловой В** М** в пользу ОАО КБ «Кедр» задолженность по кредитному договору в размере 366 403 руб. 69 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 872 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г.Москвы.

Судья М.С. Денисова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2016г.