Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 10 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО Сбербанк, фио о признании договора поручительства недействительной сделкой,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора поручительства недействительной сделкой и просит суд признать договора поручительства заключенный между фио и ПАО Сбербанк № 1032713/1 от 05.03.2013 года незаконным, мотивируя тем, что согласия на совершение сделки по заключению договору поручительства истец фио не давала, в связи с чем заключенный спорный договор поручительства нарушает права и законные интересы фио

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

В судебное заседание не явились ответчик фио, третье лицо фио, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд, применяя положения ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что фио и фио (Салтецкая) Т.Н. с 08.07.2011 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается представленной в материалы дела свидетельством о браке.

05 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и фио заключен договор поручительства № 1032713/1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение фио всех ее обязательств по кредитному договору № 1032713 от 05 марта 2013 года, заключенному между кредитором и заемщиком на сумму кредита сумма на срок 60 месяцев под 20,50% годовых (п.п. 1.1,1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора поручительства).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По мнению суда, ответчик фио воспользовался принадлежащими ему правами по своему усмотрению, заключив с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства. Нарушений закона при заключении договора поручительства со стороны ПАО «Сбербанк России» не установлено.

Доводы фио о том, что договор поручительства заключен фио в отсутствие ее нотариального согласия на совершение данной сделки, суд не принимает, поскольку договор поручительства не предусматривает обязательного согласия супруги на заключение данного договора, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с тем, что предметом данного договора являются надлежащее исполнение обязательств фио по кредитному договору.

По мнению суда, поручительство как способ исполнения обязательств, является обязательством личного характера ответчика фио при исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору, взыскании денежной суммы кредитором.

На момент заключения договора поручительства, получения нотариального согласия супруги на заключение физическим лицом фио договора поручительства не требовалось, поскольку сам факт заключения договора поручительства не влечет распоряжения общим имуществом супругов.

Таким образом нарушений со стороны ПАО Сбербанк допущено не было и у банка отсутствовала обязанность при заключении договора поручительства с фио истребовать согласие истца на заключение договора поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительным по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

Как указано выше, заключая договор поручительства фио не заключал сделку по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем согласия истца на заключение этой сделки не требовалось, а следовательно положения п. 2 ст. 35 СК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Суд также учитывает, положения ст.ст. 37, 38, 39 СК РФ, собственность принадлежит супругам на равных основаниях и в одинаковом объеме. В этих отношениях различаются внутренние взаимоотношения супругов и внешние отношения между супругами, с одной стороны и третьими лицами с другой стороны. В интересах стабильности гражданского оборота Гражданский кодекс РФ и Семейный кодекс РФ установили, что только сделка с движимым (недвижимым) имуществом может быть признана недействительной по требованию супруга только в том случае, если другая сторона знала или должна была знать о несогласии супруга на совершении данной сделки. Каждая из сторон заключивших сделку, должна возвратить другой стороне все полученное в натуре, а в случае не возможности возвратить другой все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Между тем судом не установлено, что, заключив договор поручительства от 05.03.2015 года, фио распорядился принадлежащим ему имуществом.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк, фио о признании договора поручительства недействительной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2016 года.

Судья Басихина Т.В.