Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 апреля 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда города Москвы Кроткова Д.С., при секретаре Р.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Интач Страхование» к АО «СГ «УралСиб» и Н.Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб», Н.Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль ssangyong/action государственный номер ..., страхователем являлся К.А.В. был застрахован по договору добровольного страхования у истца В период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю ssangyong/action были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хундай Солярис г/н ...Н.Д.О.. Истец исполнил свои обязанности по договору и выплатил страхователю страховое возмещение в размере сумма Автогражданская ответственность Н.Д.О. согласно страховому полису ...была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». В добровольном порядке «УралСиб» выплатило истцу сумма Истец не согласен с выплатой и просит суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма ..., с Н.Д.О. просит взыскать в порядке суброгации сумма Так же истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы истца по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Н.Д.О. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, экспертное заключение, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю ssangyong/action, который принадлежит К.А.В. (застрахован по договору добровольного страхования у истца по страховому полису ...от дата), со сроком действия договора с дата по дата были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хундай Солярис ...Н.Д.О..

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым было отказано в возбуждени в отношении водителя Н.Д.О. дела об административном правонарушении.

Истец исполнил свои обязанности по договору и выплатил страхователю страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением ...

Автогражданская ответственность Н.Д.О. согласно страховому полису ... была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

В добровольном порядке «УралСиб» выплатило истцу сумма, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта ssangyong/action, с учетом износа составила телефон,...

Ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку в результате его виновных действий причинен вред имуществу потерпевшего, истец выплатил ему страховое возмещение, и ему перешло право требования возмещения причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем суд взыскивает: с Н.Д.О. в пользу истца сумма, с АО «СГ УралСиб» в пользу истца сумма, с учетом выплаченной суммы.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика понесенные истцом судебные расходы: с Н.Д.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма с АО «СГ УралСиб».

На основании изложенного, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 100,103, телефон ГПК РФ, суд -

Решил:

исковые требования ОАО «Интач Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Н.Д.О. в пользу ОАО «Интач Страхование» сумма.

Взыскать с АО «СГ УралСиб» в пользу ОАО «Интач Страхование» сумма.

Взыскать с Н.Д.О. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с АО «СГ УралСиб» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков

решения в окончательной форме изготовлено 28.04.2016