Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 мая 2016 года.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Придатько Д.Д., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3447/2016 по иску фио, фио к ЗАО «М Банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной суммы оплаты времени простоя, компенсации морального вреда,

установил:

фио, фио обратились в суд с иском к ЗАО «М Банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной суммы оплаты простоя, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенных в установленном порядке трудовых договоров, были уведомлены о принятии Арбитражным судом адрес решения от дата о признании ЗАО «М Банк» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, введении режима простоя на основании приказа № 1561-К, также были уведомлены о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дата истцы уволены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая увольнения незаконным указали, что запись о ликвидации в едином государственном реестре юридических лиц внесена не была, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истцов, кроме того, результатом конкурсного производства может стать как ликвидация организации, так и продолжение ее деятельности, следовательно, конкурсный управляющий не вправе принимать решение о ликвидации юридического лица. Также истцы указали, что за период простоя им неправомерно производилась выплата 2/3 от заработной платы, поскольку простой имел место по вине работодателя, истцы считают, что заработная плата за время простоя должна быть выплачена в полном объеме. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, а также в рамках рассмотрения настоящего дела истцы понесли расходы по оплате юридических услуг, оформлению доверенностей.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец фио в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата фио заключила с ЗАО «М Банк» трудовой договор, на основании которого была принята на работу на должность ведущего специалиста в Отдел претензионной работы Управления организации и администрирования операционной работы. дата на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, на работу принята фио на должность ведущего специалиста в Отдел по работе с корпоративными клиентами Управления корпоративного кредитования.

В соответствии с приказом Банка России от 24 июля 2015 года № ОД-1772 у кредитной организации ЗАО «М Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитно организации.

В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от дата ЗАО «М Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с приказами конкурсного управляющего № 1561-К, № 1562-К от дата в отношении истцов введен режим простоя с дата в отношении фио, с дата в отношении фио с правом не присутствовать в период простоя на рабочем месте. О ведении режима простоя работники уведомлены дата, а также уведомлены о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с приказом № 16-К от дата истец фио уволена дата по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, дата в соответствии с приказом № 13-к от дата расторгнут трудовой договор с фио по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. С приказами истцы ознакомлены под роспись дата. Установленный законом порядок увольнения истцов ответчиком соблюден. Истец фио имеет несовершеннолетнего фио, паспортные данные, истец фио имеет несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

Истцы полагают увольнение незаконным, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем определение о завершении конкурсного производства в отношении работодателя арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра юридических лиц ЗАО «М Банк» не исключено.

Как следует из представленных документов, в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" дата внесена запись о том, что ЗАО «М Банк» находится в стадии ликвидации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Спорные правоотношения в настоящем случае возникли в связи с увольнением истцов с должности ведущего специалиста Отдела претензионной работы Управления организации и администрирования операционной работы (фио) и с должности главного экономиста Отдела по работе с корпоративными клиентами Управления корпоративного кредитования (фио) наименование организации в соответствии с приказом представителя конкурсного управляющего ЗАО «М Банк» от дата по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (ст. 1 Федерального закона от дата N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Приказом Банка России от 24 июля 2015 года № ОД-1772 у кредитной организации ЗАО «М Банк» с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций, по основаниям, предусмотренным ст. 19, п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В связи с отзывом лицензии осуществление коммерческим банком банковской деятельности прекращено 24 июля 2015 г., приказом Банка России от дата назначена временная администрация по управлению кредитной организации.

Согласно ч. 7 ст. 20 Федерального закона от дата N 395-I "О банках и банковской деятельности", после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены параграфом 4.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 189.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд, принявший решение о признании кредитной организации банкротом, направляет это решение в Банк России, а также в уполномоченный регистрирующий орган для внесения им в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что кредитная организация находится в процессе ликвидации ( п. 11 ст. 189.67 ФЗ от дата № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

По результатам рассмотрения заявления о признании кредитной организации банкротом арбитражным судом может быть принято решение о признании кредитной организации банкротом, утверждении конкурсного управляющего, об отказе в признании кредитной организации банкротом.

В силу ст. 189.73 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев (п. 1,2).

Согласно п.1, подп. 2 п. 3 и подп. 2 п. 4 ст. 189.79 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства.. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что после отзыва у кредитной организации Банком России лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована. Если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", то ликвидация кредитной организации проводится в порядке конкурсного производства, который является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда кредитной организации банкротом и введения конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства (о чем выносится определение арбитражного суда) внесением сведений о прекращении существования кредитной организации в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников кредитной организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в течение всего периода конкурсного производства.

Кредитная организация ЗАО «М Банк» решением арбитражного суда от дата признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена наименование организации. В единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена запись о том, что ЗАО «М Банк» находится в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах расторжение конкурсным управляющим кредитной организации трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Доводы истцов о незаконности расторжения с трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации со ссылкой на то обстоятельство, что арбитражным судом определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «М Банк» ни на момент увольнения истцов, ни в период рассмотрения настоящего спора не вынесено, что ликвидация коммерческого банка не завершена и коммерческий банк из единого государственного реестра юридических лиц не исключен, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Не завершение конкурсного производства в отношении кредитной организации и отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации кредитной организации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников кредитной организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований ст. ст. 178 и 180 ТК РФ.

Таким образом, у ответчика имелось основание для расторжения с истцами трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией кредитной организации ЗАО «М Банк», которая осуществлялась в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда, о процессе ликвидации была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Завершения процедуры ликвидации кредитной организации, подтверждаемой внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется.

Учитывая, что порядок и условия увольнения истцов по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ответчиком были соблюдены и такое основание для увольнения у ответчика действительно имелось, исковые требования фио, фио о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Предъявив требования о взыскании недополученной заработной платы, истцы указали, что не согласны с произведенной ответчиком оплаты времени простоя исходя из 2/3 части от заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу фио недополученной суммы оплаты времени простоя с дата по дата, в пользу фио недополученной суммы оплаты времени простоя с 05 ноября 2015 г. по дата, суд учитывает положение ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. В свою очередь истцы заявили о взыскании за указанный период заработной платы, рассчитанной ими в полном объеме исходя из условий заключенных трудовых договоров, вместе с тем расчет оплаты времени простоя производится в соответствии со ст. 157 ТК РФ, при котором истцы были освобождены от обязанности присутствия на рабочем месте, свою трудовую функцию в указанный период не осуществляли, ответчиком произведена оплата времени простоя с учетом требования закона, при этом заработная плата, являясь вознаграждением за труд не подлежала выплате истцам, не осуществлявшим в соответствующий период времени свою трудовую деятельность.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление истцов о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг, оформлению доверенностей на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ЗАО «М Банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной суммы оплаты простоя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Романова