Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 07.07.2016.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Клыпину фио о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с фио денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований представителем истца было указано на то, что в результате ДТП неправомерными действиями ответчика имуществу страхователя был причинен вред, который был компенсирован страховщиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил произвести взыскании в соответствии с проведенной по делу экспертизой.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется.

Подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями, вступившими в силу 01 октября 2014 года с принятием Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2014 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода, г.р.з. М955КУ777, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ», были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио в результате несоблюдения им требований п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 9), при этом, как следует из представленных в материалы дела документов, вина водителей обоюдная.

Автомобиль марки Шкода, г.р.з. М955КУ777, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, во исполнение условий договора страхования, истец произвёл выплату страхового возмещения в сумме сумма,сумма, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6).

Гражданская ответственность водителя фио была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», последней в рамках лимита ответственности была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере сумма

По делу назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов НТЦ «Союзэксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу судебного решения заключение экспертов НТЦ «Союзэксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергнут не был, соответствует требованиям закона как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, составлен экспертами, квалификация которых подтверждена представленными документами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, с ответчика фио в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 84.630,сумма (сумма/2-телефон,00 руб.).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делу была проведена экспертиза, которая оплачена ответчиком. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8.478,сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, путем зачета встречных однородных требований, произведя взаиморасчеты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, судебных издержек сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Клыпина фио в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, судебных издержек сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2016.

Судья Басихина Т.В.