Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 мая 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда города Москвы Кроткова Д.С., при секретаре Р.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.С. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец П.С.С. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомашин «Тойота Ленд Круйзер» гос. рег. знак ..., принадлежащей Г.Ю.В., «Ниссан Кашкай» гос. рег. знак ...,принадлежащей Г.И.К. и «Сузуки Игнис» гос. рег. знак .... принадлежащей истцу. ДТП произошло по вине водителя Г.Ю.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ... в АО «СГ «УралСиб».

На момент ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ...

дата страховщик виновника ДТП АО «СГ «УралСиб» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

С указанной суммой выплаты истец не согласился, в связи с чем, обратился к независимым оценщикам, которые установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумма, с учетом износа составляет суммасумма

Истец просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы – сумма, расходы на эвакуацию – сумма, стоимость нотариальных услуг ...., расходы, связанные с услугами представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию – сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, за услуги представителя сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание явился, требования иска не признала, ранее предоставила отзыв на иск, указав, что в случае удовлетворении иска, исходя из проведенной судебной экспертизы, просит об уменьшении расходов за услуги представителя, исходя из принципа разумности, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, применить нормы ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата в 05 час.25 мин. на.../адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота Ленд Круйзер» гос. рег. знак ..., принадлежащей Г.Ю.В., «Ниссан Кашкай» гос. рег. знак ...,принадлежащей Г.И.К. и «Сузуки Игнис» гос. рег. знак С 316 АА 50, принадлежащей П.С.С., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, постановления об административном правонарушении виновной в указанном ДТП была признана водитель Г.Ю.В., нарушавшая п.9.10 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФобАП (л.д.19-21).

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ...

Согласно справке о ДТП, риск гражданской ответственности водителя Г.Ю.В. застрахован по полису ... в АО «СГ «УралСиб».

АО «СГ «УралСиб» произвело на основании заявления истца и акта осмотра, выплату страхового возмещения в общей сумме сумма, что подтверждается платежным поручением ... от дата (л.д.18).

Посчитав, что страховое возмещение было выплачено с занижением реального ущерба, истец обратилась в ООО «НТЭ «Новые технологии», согласно отчета которого за ...от дата, стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля «Сузуки Игнис» гос. рег. знак ...составляет без учета повреждений, полученных в ДТП составляет сумма, а с учетом повреждений, полученных в ДТП составляет сумма

Истец обратилась к ответчику о выплате разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением (л.д.22-23).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «СГ «УралСиб» Гагаринским районным судом г.Москвы дата вынесено определение о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы (л.д.86).

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной АНО ЦНЭ «Юридэкс» среднерыночная стоимость автомобиля «Сузуки Игнис» гос. рег. знак С 316 АА 50 на дата без учета повреждений составляет сумма, стоимость годных остатков с учетом повреждений составляет сумма

Оценивая представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что составленное по результатам назначенной судом оценочной экспертизы, заключение эксперта является более мотивированным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства именно заключение эксперта, составленного АНО ЦНЭ «Юридэкс» и считает его обоснованным.

В ходе рассмотрения дела АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумма, т.е разница между установленным по делу размером ущерба согласно проведенной судебной экспертизе и ранее выплаченным страховым возмещением составляет телефон (телефон...

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно материалам дела срок просрочки исполнения обязательств составил с дата по дата, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, т.е. за 200 дней.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, незначительную длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым снизить неустойку (пени) до сумма

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При таких данных, поскольку вышеизложенными обстоятельствами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет в сумма

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере ... от суммы, подлежащей присуждению в его пользу, то есть сумма

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумма, при этом суд учитывает незначительную сложность рассмотренного судом дела.

Также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства - сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования П.С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу П.С.С. сумму страхового возмещения в размере сумма...; неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма; сумма в счет компенсации морального вреда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма, расходы на эвакуацию т\с в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С.Кротков

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2016