Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кротов Д.С.

Гр. дело № 33-48837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Духовского В.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Духовского **– отказать,

УСТАНОВИЛА:

Духовский В.Г. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», уточнив который, просил о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме **руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме **руб., неустойки по договору страхования в сумме **руб., расходов по оплате госпошлины в сумме **руб., компенсации морального вреда в сумме **руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме **руб., расходов на оценку в сумме **руб., расходов на аварийную буксировку в сумме **руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме **руб., штрафа, указав, что 30 августа 2013 г. между ним и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования № **транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак **, по рискам «Полное КАСКО». Страховая сумма по договору составила **руб., страховая премия в сумме **руб. уплачена в полном объеме. Срок действия договора с 30 августа 2013 г. по 29 августа 2014 г. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Свое дело-Лизинг».

В период действия договора 26 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

27 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив доверенность № 14370 от 19 августа 2014 г., выданную Генеральным директором ООО «ПРОФИНАНС» являющейся управляющей компанией ЗАО «Свое дело-Лизинг». Также к заявлению было приложено письмо выгодоприобретателя ЗАО «Свое дело-Лизинг» от 19 августа 2014 г. №14370, в котором страховое возмещение просили выплатить в его пользу.

27 октября 2014 года АО «Страховая группа «УралСиб» выдало направления на ремонт № **, № **, № **и № **, а 28 октября 2014 г. истец представил автомобиль для ремонта, ремонт произведен не был в связи с тем, что АО «СГ «УралСиб» денежные средства на оплату ремонта не перечислило.

19 марта 2015 г. истца обязали забрать автомобиль, ранее представленный на ремонт, в этот же день ответчик перечислил в пользу ЗАО «Свое дело-Лизинг» страховое возмещение в сумме ** руб., 03 апреля 2015 г. перечислил еще **руб..

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Маковецкий О.В. для определения размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету №**от 28 октября 2015 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила **,* руб..

21 декабря 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с представленным отчетом об оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **руб., неустойки по договору страхования в сумме **руб., данная претензия удовлетворена не была.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ЗАО «Свое дело» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Духовский В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Духовского В.Г., представителя третьего лица ЗАО «Свое дело-Лизинг», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 августа 2013 г. между Духовским В.Г. и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования № **транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак **по рискам «Полное КАСКО». Страховая сумма по договору составила 2 560 000 руб., страховая премия в размере **руб. уплачена в полном объеме. Срок действия договора с 30 августа 2013 г. по 29 августа 2014 г.

20 августа 2013 г. между Духовским В.Г. и ЗАО «Свое дело-Лизинг» был заключен договор лизинга №** с последующим выкупом предмета лизинга-автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак **, согласно п. 4.1.1 которого выгодоприобретателем по договору страхования 031/13/0342682 от 30 августа 2013 г. является лизингополучатель ЗАО «Свое дело-Лизинг».

В период действия договора 26 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

27 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив доверенность № ** от 19 августа 2014 г., выданную Генеральным директором ООО «ПРОФИНАНС», являющейся управляющей компанией ЗАО «Свое дело-Лизинг». Также к заявлению было приложено письмо выгодоприобретателя ЗАО «Свое дело-Лизинг» от 19 августа 2014 г., просившего выплатить страховое возмещение в свою пользу.

27 октября 2014 года АО «Страховая группа «УралСиб» выдало направление на ремонт № **, № **, № **и № **, 28 октября 2014 г. истец представил автомобиль для ремонта. Ремонт произведен не был в связи с тем, что ответчик денежные средства в счет оплаты не перечислил.

19 марта 2015 г. истца обязали забрать автомобиль, ранее представленный на ремонт, в этот же день ответчик перечислил страховое возмещение в пользу ЗАО «Свое дело-Лизинг» в сумме ** руб., 03 апреля 2015 г. было перечислено еще **руб..

Также судом было установлено, что 17 августа 2015 г. между Духовским В.Г. и ЗАО «Свое дело-Лизинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак **, а также договор цессии, предметом которого является право требования задолженности АО «Страховая группа «УралСиб» в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП от 26 июля 2014 года, возникшее в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств **от 30 августа 2013 г., выгодоприобретателем по которому являлся Цедент ЗАО «Свое дело-Лизинг».

Истец обратился к ИП Маковецкий О.В. для определения размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету №**от 28 октября 2015 г. стоимость поврежденного автомобиля составила **руб..

21 декабря 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с представленным отчетом об оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **руб., неустойки по договору страхования в сумме **руб., претензия удовлетворена не была.

Суд первой инстанции, основываясь на ст.ст. 388, 382, 384, 430, 956 ГК РФ, пришел к выводам, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту ЗАО «Свое дело-Лизинг» в полном объеме в сумме **руб., поскольку до заключения договора цессии выгодоприобретатель ЗАО «Свое дело-Лизинг» не выражал возражений по поводу размера выплаченного страхового возмещения. Следовательно, как заключил суд, истцу было передано несуществующее право, что противоречит принципу уступки права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела, выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме **руб. не позволяет восстановить предмет договора страхования, поскольку согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **руб.. Данный отчет ответчиком не оспаривался, доказательств причинения застрахованному имуществу ущерба в ином размере не представлялось. Соглашения между страховщиком и выгодоприобретателем об определении полного размера страхового возмещения в сумме **руб. не заключалось, будучи привлеченным к участию в деле, выгодоприобретатель доводы истца о неполном возмещении ущерба поддержал. При таких обстоятельствах вывод суда о передаче несуществующего права противоречит фактическим обстоятельствам дела.

А потому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подлежащую взысканию с ответчика сумму доплаты страхового возмещения судебная коллегия определяет на основании представленного истцом отчета, составленного квалифицированным специалистом, и не оспаривавшегося ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано **руб. ** коп., исходя из следующего расчета**– **– **= ** (руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит их обоснованными. За заявленный истцом период с 27 августа 2014 г. по 05 февраля 2016 г. (528 дней) проценты с учетом частичной выплаты составляют **., соответственно, заявленная истцом сумма процентов – **. подлежит взысканию.

Заявленные истцом ко взысканию убытки в виде расходов на оценку в сумме **руб. (л.д. 40), на буксировку в сумме **руб. (л.д. 35) непосредственно связаны со страховым случаем, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Обсуждая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в смысле данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец Духовский В.Г. на основании договора лизинга от 20 августа 2013 года приобрел автомобиль – самосвал Камаз 6520-63, использование которого, исходя из его назначения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности невозможно. А потому на отношения сторон не могут быть распространены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **., по оплате услуг представителя в сумме **руб. (л.д. 66 – 67).

Расходы по оформлению доверенности в сумме **руб. не могут быть отнесены к судебным, поскольку из доверенности следует, что она выдана для осуществления представителем широкого круга полномочий и с рассматриваемым делом не связана, соответственно, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года отменить.

Исковые требования Духовского **удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Духовского ** страховое возмещение в сумме **., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **., расходы на оценку в сумме **руб., расходы на буксировку в сумме **руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **руб..

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **..

В остальной части исковых требований Духовского В.Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: