Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

мировой судья Симаковская М.А.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., единолично, рассмотрев жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от дата,

установил:

постановлением мирового судьи от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд г. Москвы фио просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как его вина не доказаны, понятых не вызывали, постановление суда основано на догадках, а сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав фио, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а именно: дата в 23 часа 35 минут, управляя автомашиной «Опель» государственный регистрационный знак ..., следовал по у...фиов состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата ..., предусматривает, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП - Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № 475 утверждены ПРАВИЛА освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии данных признаков, водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения от такового либо несогласии с результатами, медицинскому освидетельствованию, проводимому компетентным медицинским работником органа, имеющего право дать заключение о состоянии водителя.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата у фио установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников полиции – освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств о направлении фио на освидетельствование является законным и обоснованным. Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о необходимости направления водителя на освидетельствование, отражено в протоколе об административном правонарушении, а так же в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом адрес ...от дата об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, без нарушений оформления административного материала; протоколом ...телефон от дата об отстранении фио от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых.

Оценивая полученные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП.

На основании доказательств, представленных в деле, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что водитель фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Совершенное фио административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КРФобАП, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мировым судьёй при рассмотрении дела не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении необоснованного административного преследования фио

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности фио, судом первой инстанции не установлено.

Допустимость и достоверность довода о том, что понятых не было, были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении административного дела, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой также нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КРФобАП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КРФобАП мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья первой инстанции мотивировал в определении от дата, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от дата в отношении фио по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков