Постановление о назначении административного наказания

4

Дело № 12-1073/15

Мировой судья фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу адвоката фио, фио на постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок дата и 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка адрес Гагаринский адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата и 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, фио, его защитник адвокат фио подали жалобу, где указали, что с постановлением мирового судьи не согласны, поскольку фио правонарушение не совершал, поскольку никаких наркотических средств не принимал; понятые при освидетельствовании не присутствовали, мировым судьей сделан неверный вывод о виновности фио в совершении им административного правонарушения.

Адвокат фио, фиоА в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, дата в 01 ч. 50 мин., водитель фио у д. 18 по адрес в адрес, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным номерным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475 (далее - Правила).

В связи с этим, фио, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало отрицательный результат. С полученным результатом фио согласился.

Поскольку, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства фио находится в состоянии опьянения, фио, в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования фио было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В обоснование выводов о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КРФ об АП, мировой судья сослался на наличие доказательств такой вины, а именно: данными протокола об административном правонарушении; данные протокола об отстранении от управления транспортными средствами; рапортом сотрудника ДПС; данными протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой об обнаружении клинических признаков опьянения, актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у фио выявлены признаки опьянения, но содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено, в связи с чем, для лабораторного исследования у фио отобрана биосреда, а инспектору ГИБДД должностным лицом, проводившим медицинское освидетельствование, выдана соответствующая справка, в которой отражено, что в связи подозрением на то, что освидетельствуемый находится в состоянии опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

При химико-токсикологическим исследовании отобранного у фио биологического объекта (мочи) в нем выявлено наличие лекарственных веществ, вызывающих опьянение (тропикамид, прегабалин), результаты химико-токсикологического исследования занесены в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный вышеприведенными нормами, соблюден.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Утверждение заявителей о том, что фио не принимал препараты тропикамид и прегабалин, и данные вещества не могли быть обнаружены в результате проведенного в отношении него химико-токсикологического исследования, опровергается совокупностью приведенных доказательств.

То обстоятельство, что упомянутые лекарственные средства не отнесены к наркотическим и психотропным веществам, не влияют на законность принятого судебного постановления, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а собранными по делу доказательствами подтверждается факт управления фио автомобилем в состоянии опьянения, вызванного воздействием лекарственных препаратов, при этом для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причина опьянения значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, понятые, при направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали, что усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВНтелефон.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, проверены мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, по правилам, установленным в ст. 26.11 КРФ об АП, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио - не имеется, представленная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок дата и 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья фио