Мотивированное решение
Дело № 02-2717/2016 | Гагаринский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 29 апреля 2016 года
Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А.А. к АО «СУ-155» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Николаева А.А. обратилась с иском к АО «СУ-155», просит взыскать с ответчика неустойку за период c 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере ….руб., компенсацию морального вреда в размере …. руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Указывает в обоснование требований, что 18 июня 2010 года между ней и ЗАО «СУ-155» заключен предварительный договор № …. купли-продажи 2-комнатной квартиры проектной площадью .. кв.м, расположенной по адресу: ….. Дом введен в эксплуатацию, квартире присвоен адрес: …. Решением Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № .. от 17.06.2015 за истцом признано право собственности на квартиру. Поскольку в договоре отсутствует указание на срок передачи квартиры, судом установлен срок передачи квартиры не позднее 28 февраля 2013 года. На дату вступления в законную силу решения квартира в установленном порядке не передана. За период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года (305 дней) истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере 1000000,00 руб., снижая ее на основании ст. 333 ГК РФ. 22 сентября 2015 года истцом направлена претензия об уплате средств в добровольном порядке, ответ на которую не поступил.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "СУ-155" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2010 года между истцом и ЗАО «СУ-155» заключен предварительный договор № … купли-продажи 2-комнатной квартиры проектной площадью … кв.м, расположенной по адресу: …., тип справа, стоимостью …. руб. Обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, за истцом признано право собственности на квартиру. При этом суд пришел к выводу, что несмотря на то, что договор № …. поименован как «предварительный договор» по своему содержанию данный договор является договором купли-продажи квартиры, который подлежит исполнению в будущем.
22 сентября 2015 года Николаева А.А. обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
ЗАО «СУ-155» реорганизовано в АО «СУ-155».
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 1000000,00 руб., предусмотренную ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по гражданскому делу № …. по иску Николаевой А.А. к АО «СУ-155» о признании права собственности на квартиру установлено, что споры, вытекающие из заключенного сторонами предварительного договора № … от 18 июня 2010 года, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимости, в том числе и положениями п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ.
Решением суда установлено, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по оплате стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: …..
Как установлено решением суда, разумным сроком для исполнения обязательства передать квартиру истцу является двухмесячный срок с момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28 февраля 2013 года (л.д. 28).
Таким образом, просрочка составила с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года 305 дней.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку права и обязанности, на пропуск срока защиты которых ссылается ответчик, установлены решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, в связи с чем данный срок не мог истечь 20.06.2014. Учитывая, что права и обязанности, которые являются основанием для принятия настоящего решения возникли на основании судебного решения от 17 июня 2015 года, суд находит, что срок защиты права истца не истек.
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги).
Очевидно, что установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в статье 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом, предлагается принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из представленных материалов дела, в том числе ранее состоявшегося судебного решения, следует, что обязательство ответчиком по передаче квартиры в собственность истцу в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ надлежащим образом не выполнено, его права, как потребителя нарушены, поэтому коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 23.1 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки составит …. руб. (… х 0,5 : 100 х 305).
Истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство, что права истца восстановлены судебным решением, возражения ответчика, суд полагает, что указанная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению до … рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании соответчика неустойки, суд учитывает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Николаевой А.А. о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренной предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Помимо указанного суд учитывает, что исковое заявление поступило в производство суда 10 февраля 2016 года, принято к производству 15 февраля 2016 года, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с началом в отношении АО «СУ-155» процедуры банкротства 18 марта 2016 года не имеется.
В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя (истца), выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче объекта недвижимости в собственность истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме …. рублей (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составил … ((.. + ..) х 50 : 100).
Учитывая, что доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не мотивированы, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому руководствуясь ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме … руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СУ-155» в пользу Николаевой А.А. неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда … руб., штраф … руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «СУ-155» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере … руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 мая 2016 года.
Федеральный судья А.Н. Кочнева
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(вводная и резолютивная части)
г.Москва 29 апреля 2016 года
Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Аллы Аркадьевны к АО «СУ-155» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «СУ-155» в пользу Николаевой Аллы Аркадьевны неустойку в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 352 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «СУ-155» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья А.Н. Кочнева