Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

Председательствующего по делу судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/2016 по иску Сухотина А** Л** к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по уплате товарной стоимости, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухотин А.Л. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по уплате товарной стоимости, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда и просит взыскать страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере ** коп., неустойку за просрочку выплаты на дату вынесения решения суда, компенсацию расходов на проведение экспертной оценки в размере ** руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере ** руб., компенсацию за удостоверение нотариусом доверенности в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф, указывая, что по полису добровольного страхования ** от 13.08.2014г. застраховал транспортное средство J**, принадлежащее ему на праве собственности, в СПАО «Ингосстрах» по группе рисков «Угон» и «Ущерб». 02.02.2015 г. истцом получено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «**» в связи с наступившим страховым случаем (дорожно- транспортным происшествием), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Случай признан страховым и произведен восстановительный ремонт автомобиля. Однако ответчиком не была возмещена утрата товарной стоимости, которая предусмотрена договором добровольного страхования. Истцом проведена экспертная оценка в ООО «**» от 03.12.2015г., по результатам которой утрата товарной стоимости составила ** коп. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости, ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил.

Представитель истца В** А.Р. по доверенности в судебное заседание явилась, на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно Кодекса понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца и материалов дела, 13.08.2014г. между Сухотиным А.Л. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства- **, предметом которого является автомобиль **, государственный регистрационный знак **. Срок действия полиса с 01.09. 2014 года по 15.08.2015г.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

02.02.2015г. истцом получено от ответчика направление на станцию технического обслуживания автомобилей ОО «**». Стоимость ремонта согласно заказ- наряду от 02.02.2015г. составила ** коп. и была оплачена ответчиком.

03.12.2015 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля по договору добровольного страхования ** от 13.08.2014г.

06.04.2016г. СПАО «Ингосстрах» выплачена утрата величины товарной стоимости в размере ** коп., а также расходы по оценке, что подтверждается платежным поручением №** на сумму ** коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» произведена выплата утраты товарной стоимости в размере ** коп. и расходы по оплате оценке в размере ** руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что срок оказался ответчиком нарушенным ввиду незаконного отказа страховщика в выплате страхователю утраты товарной стоимости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд руководствуется ст. 395 ГК РФ, а поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки по договору КАСКО за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период (как просил истец) с 22.12.2015 г. по 05.04.2016г . в размере **

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку размер неустойки в размере ** руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. То есть, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила «О защите прав потребителей», в т.ч. о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, в размере ** руб.

В соответствии со ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы – **.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат также взысканию расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 2200 руб., почтовых расходов за отправку претензии в размере ** коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 21.08.2015 г. было уплачено ** руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета гор. Москвы в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сухотина А** Л** неустойку в размере 5 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 996 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 59 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья М.С.Денисова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.04.2016г.