Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

При секретаре Ибрагимове У.А.,

С участием прокурора Морозовой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2981/2016 по иску Адимирзаева А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адимирзаев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») о признании приказа № 5-к от 12 января 2016 года незаконным и восстановлении ее на работе в должности руководителя группы ВСП отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 12 января 2016 года приказом № 5-к он был уволен по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников). Основанием для увольнения по инициативе работодателя послужили Приказ Северо-Кавказского банка №СКБ-442-о «О сокращении штатной численности Дагестанского отделения №8590» от 06 октября 2015 года. При расторжении трудового договора с истцом ответчиком была грубо нарушены положения ст. ст. 81, 180, 373 ТК РФ.

Представитель истца Адимирзаева А.А. по ордеру и доверенности адвокат Максимова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Евстафьева Е.С. и Олейникова С.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третье лицо – первичная профсоюзная организация Дагестанского отделения № 8590 ОАО «Сбербанк России» Третье лицо – первичная профсоюзная организация Дагестанского отделения № 8590 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено, своего мнения не представило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Абзацем 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Работодатель имеет право самостоятельно принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого сокращения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О). Кроме того, в Опреде-лении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 года № 236-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя группы ВСП отдела продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата Дагестанского отделения №8590, что подтверждается трудовым договором № 214 от 13.10.2014 года, дополнительными соглашениями к нему, и записями в трудовой книжке.

Приказом Северо-Кавказского банка от 06 октября 2015 года № СКБ-442-о «О сокращении штатной численности Дагестанского отделения № 8590» сокращена штатная численность Дагестанского отделения № 8590, в том числе должность руководителя группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП, в которой работал Истец.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При сокращении работодатель обязан предложить увольняемому работнику перевод на другую имеющуюся у него работу. Под другой работой понимается как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель должен предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 16), под другой местностью понимается не только другой город, а любая местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Вакансии в других местностях следует предлагать только в том случае, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашениями (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ). Закон не устанавливает конкретной процедуры предложения работнику подходящих вакансий.

При этом, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

26 октября 2015 года Истцу лично под подпись было вручено Уведомление о сокращении (численности и штата) № 514 от 20 октября 2015 года, в котором было указано, что по истечении двух месяцев с момента вручения уведомления истец будет уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как установлено судом, на протяжении всей процедуры сокращения неоднократно Истцу предлагались имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации работника, и нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Однако, согласия занять какую-либо из предложенных вакансий Истец не Работодателю не дал.

Таким образом, доводы о нарушении Работодателем положения ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд не может согласиться с доводом Истца о нарушении Работодателем ст.179 Трудового кодекса Российского Федерации. Статьей 179 ТК РФ, предусмотрено, что при сокращении штата (численности) преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1 ст. 179 ТК РФ). При равной производительности труда и квалификации на работе оставляют: - семейных работников при наличии двух или более иждивенцев - нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию; - лиц, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; - работников, получивших в период работы у данного работодателя трудовое увечье (профессиональное заболевание); - инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов боевых действий; - работников, повышающих свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).

Отдельными федеральными законами также предусматриваются категории работников, имеющие преимущественное право оставления на работе.

Кроме того, существуют категории работников, которые не могут быть уволены при сокращении штата, в частности (ст. 261 ТК РФ): - беременная женщина; - женщина, имеющая ребенка в возрасте до трех лет; - одинокая мать, воспитывающая ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или малолетнего ребенка - ребенка до 14 лет.

Как следует из представленных в дело доказательств, 09 декабря 2015 года состоялось заседание Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности/штата работников организации Дагестанского отделения №8590, на котором были рассмотрены квалификационные и профессиональные качества, производительность труда сотрудников.

На заседании комиссии было установлено, что имеются Работники, которые не могут быть сокращены, в силу гарантий предоставленных ст.261 ТК РФ (беременность).

Из оставшихся сотрудников, при равной производительности труда, право преимущественного оставления на работе имеет Шахмарданова Н.З., т.к. является работником, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком.

Как пояснила в судебном заседании представитель Истца Максимова А.Г. Адимирзаев А.А. женат, супруга Истца трудоустроена, таким образом Истец не является единственным работником в семье с самостоятельным заработком.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что нарушений положений статьи 179 ТК РФ судом не выявлено.

Согласно ст. 373 ТК РФ расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, осуществляется с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При принятии решения о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Так, в целях соблюдения требований действующего трудового законодательства о сокращении Работодателем 14 декабря 2015 было запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации.

23 декабря 2015 года Работодателем было получено мнение Председателя профкома первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения №8590 о несогласии с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с Адимирзаевым А.А., ввиду того, что не представлены доказательства отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе. В мотивированном мнении отсутствует информация о непредоставлении каких-либо документов Работодателем, также не указана информация о непредоставлении проекта приказа об увольнении Адимирзаева А.А.

Профсоюзным органом дополнительные документы у Работодателя не запрошены, что подтверждается Выпиской из Решения Профкома первичной профсоюзной организации Дагестанского ОСБ №8590.

29 декабря 2015 года в целях соблюдения процедуры сокращения Ответчиком были проведены дополнительные консультации, результат которых был оформлен Протоколом «Об итогах проведения консультаций между выборным органом профсоюзной организации работников и работодателей по вопросу увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ».

Часть 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение о расторжении трудового договора.

Суд пришел к выводу, что расторгнув трудовой договор с истцом при несогласии выборного органа профсоюзной организации, ответчик действовал в соответствии с нормами трудового законодательства.

Исходя из необоснованности требований Истца, не подлежат также удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца осуществлено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, доказательств иного Истцом суду не представлено. В действиях ответчика отсутствуют нарушения ст. 81, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, увольнение истца по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ осуществлено правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Адимирзаева А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья: