Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-330/16

мировой судья Симаковская М.А.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., единолично, рассмотрев жалобу представителя С.С.М. по доверенности М.И.О., на постановление мирового судьи судебного участка № 217 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 22.12.2015,

установил:

постановлением мирового судьи от дата С.С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд г. Москвы, представитель С.С.М. по доверенности М.И.О. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как принятое с нарушением закона, без устранения имеющихся противоречий.

В судебное заседание представитель С.С.М. по доверенности М.И.О. явился, пояснил, что инспектор ГИБДД оформил материалы с нарушениями, автомобиль не задержан, второго понятого не было, что подтвердил понятой допрошенный у мирового судьи, однако мировой судья не придал этому обстоятельству значения, а видеосъемка произведена также не законно, поскольку ссылки о том, что она велась в протоколе нет. Кроме того указал, что мировой судья в нарушение КРФобАП не продлил срок рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему:

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что С.С.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а именно дата в 01 час 34 минуты, управлял автомашиной «Фиат» государственный регистрационный знак..., при наличии признаков алкогольного опьянения, по адресу: адрес адрес в адрес не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для направления С.С.М. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, С.С.М. нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 № 475 утверждены ПРАВИЛА освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии данных признаков, водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения от такового либо несогласии с результатами, медицинскому освидетельствованию, проводимому компетентным медицинским работником органа, имеющего право дать заключение о состоянии водителя.

В судебном заседании установлено, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания для направления С.С.М. на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Данное основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о необходимости направления водителя на медицинское освидетельствование, отражено в протоколе об административном правонарушении, а так же в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников полиции – освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств о направлении С.С.М. на медицинское освидетельствование является законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении ...от дата, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения; актом ...*** от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием об отказе от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, составленном в присутствии понятых.

Оценивая полученные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП.

Доводы о том, что инспектор ГИБДД оформил материалы с нарушениями, автомобиль не задержан, второго понятого не было, видеосъемка произведена также не законно, поскольку ссылки о том, что она велась в протоколе нет, не оказывают прямого влияния на вывод суда о доказанности вины С.С.М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых, при этом следует учесть, что в отношении С.С.М. составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Допустимость и достоверность указанных доводов, были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении административного дела, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой также нет оснований сомневаться, а отсутствие записи в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о ведении применении видеозаписи, не могут служить основанием для исключения видеозаписи из числа доказательств, учитывая, что протокол составлен в присутствии понятых.

Довод о том, что в нарушение КРФобАП мировой судья не продлил срок рассмотрения дела также не состоятелен, поскольку определением мирового судьи от дата срок рассмотрения дела продлен до дата (л.д. 76).

Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся у С.С.М. внешние признаки состояния опьянения указаны в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата ...«ПРАВИЛАМИ», следовательно на медицинское освидетельствование С.С.М. направлена обоснованно.

На основании доказательств, представленных в деле, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что водитель С.С.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Совершенное С.С.М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КРФобАП, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам.

Указание о том, что мировой судья не вел протокол судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КРФобАП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КРФобАП мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания судья первой инстанции мотивировал в определении от дата.

Мировым судьёй при рассмотрении дела не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении необоснованного административного преследования С.С.М.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях С.С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности С.С.М., привлекаемой к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 22.12.2015 в отношении С.С.М. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков