Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

г.Москва 07 октября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочнева А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Громова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере ХХ ХХХ руб., признать незаконным исполнение платежного поручения от 25 февраля 2016 года и обязать ответчика отозвать платежное поручение о переводе средств взыскателя № ХХХХХХХ, и возвратить ей денежные средства через кассу ответчика, взыскании невыплаченных процентов по договору № ХХХ.ХХХ.Х.ХХХ.ХХХХ с 08 декабря 2015 года по 20 января 2016 года в размере ХХХ руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ХХ ХХХ руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01 января 2016 года проверила через банкомат поступление процентов по вкладу «Управляй» № ХХХХ.ХХХ.Х.ХХХ.ХХХХХ, где от ХХ ХХХ руб. осталось ХХ ХХХ руб., истцу было сообщено, что денежные средства списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя, ответчик досрочно расторг договор без ее согласия и извещения, хотя имел в распоряжении адрес и телефон, в одностороннем порядке снизил процентную ставку, ответчик отказался выдать заверенную копию договора. Ответчик ввел истца в заблуждение путем предоставления сведений о незаконном аресте вклада, с постановлениями об аресте ее не знакомили, денежные средства списаны незаконно, несмотря на то, что не допускается обращение взыскания на денежные средства, которые перечислены в счет пенсии, пособия по уходу за матерью истца. Ответчик не имел право перечислять денежные средства третьим лицам. Договор вклада являлся публичным, приносил истцу доход. Банк не обеспечил возвратность вклада, банк не имел прав в одностороннем порядке изменять процентную ставку, не предоставил информацию об услуге, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения вреда. Ответчик злоупотребил правом, так как не сообщил об аресте денежных средств, не удостоверился в наличии ее подписи на постановлении судебного пристава-исполнителя, разгласил сведения, составляющие банковскую тайну, пользуясь доверием, списал денежные средства, незаконно расторг досрочно договор и уклоняется от их возврата, чем причинил нравственные страдания. 09 марта 2016 года истец узнала о наличии в отношении нее заочного решения мирового судьи судебного участка № 90 Королевского судебного района Московской области. 21 марта 2016 года ей восстановлен срок для подачи жалобы на решение суда от 01 июля 2015 года, которым с нее взысканы денежные средства и 17 сентября 2015 года выдан исполнительный лист, на основании которого банком незаконно списаны денежные средства. 23 марта 2016 года данный исполнительный лист отозван, как выданный до вступления решения в законную силу. Постановления судебного пристава-исполнителя были оспорены ею в судебном порядке, постановление от 08 декабря 2015 года, на основании которого произведено списание денежных средств, признано Мытищинским городским судом Московской области незаконным. 24 февраля 2016 года исполнительное производство окончено, несмотря на то, что истцом неоднократно подавались в банк претензии, обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы, однако ответчик в нарушение требований закона незаконно расторг с ней договор ми перевел денежные средства в пользу третье голица, хотя она распоряжений о перечислении денежных средств не давала. 25 февраля 2016года ответчиком исполнено платежное поручение, то есть в период производства по делу.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 90 Королевского судебного района Московской области от 01 июля 2015 года с Громовой А.В. в пользу Николаева Е.В. взыскан ущерб на общую сумму ХХ ХХХ,ХХ руб.

На основании решения 17 сентября 2015 года выдан исполнительный лист, по которому 19 октября 2015 года ОСП по Мытищинскому района и г. Королеву УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.

08 декабря 2015 года денежные средства в размере ХХ ХХХ,ХХ руб. списаны со счета Громовой А.В. № ХХХ.ХХХ.Х.ХХХ.ХХХХ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области об обращении взыскания на денежные средства должника Громовой А.В.

24 февраля 2016 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 25 февраля 2016 года Николаевым Е.В. получены денежные средства в размере ХХ ХХХ,ХХ руб.

Доводы Громовой А.В, о том, что на денежные средства не могло быть обращено взыскание, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено достоверных и безусловных доказательств того, что денежные средства в размере ХХ ХХХ,ХХ руб. являются денежными средствами, полученными по уходу за нетрудоспособными гражданами.

Внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступлении.

Доводы Громовой А.В. о том, что ответчиком незаконно изменена процентная ставка по договору, суд также находит необоснованными.

Так, 22 января 0215 года между ПАО «Сбербанк» и Громовой А.В, заключен договор банковского вклада «Управляй», в рамках договора банковского обслуживания на Условиях по размещению денежных средств во вклад и Правилами размещения вкладов в ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1.9 Условий по размещению денежных средств по вклад, сумма неснижаемого остатка – ХХ ХХХ руб.

В силу п. 1.12 Условий, определен порядок начисления дохода при досрочном истребовании вклада: по вкладам на срок свыше 6 месяцев при истребовании вклада по истечении 6 месяцев основного срока – исходя из 2/3 процентной ставки, установленной банком по данному вкладу на дату открытия вклада.

В силу п. 3.14 Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания, если в результате списания части вклада на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законом, условия договора вклада будут нарушены, договор вклада не прекращает своего действия, но доход за время хранения вклада по дату окончания текущего основного (пролонгированного) срока вклада (включительно) начисляется, исходя из процентной ставки., установленной в Условиях по размещению денежных средств во вклад, для случая досрочного востребования вклада, в зависимости от даты совершения расходной операции, а после этой даты – в порядке и размере, установленным банком по вкладам до востребования.

В силу положений ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности обращения на них взыскания).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания, банк был обязан исполнить требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем при снижении остатка ниже неснижаемой сумы, предусмотренной договором между сторонами, в соответствии с условиями договора, с которыми согласилась истец, была снижена процентная ставка.

Доводы истца о незаконности перечисления денежных средств без ее распоряжения 25 февраля 2016 года Николаеву А.В. суд находит необоснованными, поскольку денежные средства 25 февраля перечислялись не со счета Громовой А.В., в связи с чем ее распоряжения на их перечисление не требовалось, денежные средства списаны с ее счета 08 декабря 2015 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2015 года признано наоконным решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года, вступившим в законную силу 12 июля 2016 год, в связи с чем оснований для неисполнения банком 08 декабря 2015 года постановления судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2015 года не имелось, как не имелось и оснований для отказа службе судебных приставов-исполнителей в проведении операции по перечислению денежных средств 25 февраля 2016 года взыскателю.

В настоящий момент денежные средства находятся у взыскателя, как следует из решения Мытищинского городского суда Московской области, в связи с чем оснований для взыскания их с ответчика суд не усматривает.

Доводы истца о незаконности данной банковской операции, непредставлении ей информации по вкладу, незаконности списания денежных средств основаны на произвольном толковании норм права.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, недоказанность истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ факта причинения вреда виновными действиями ответчика ОАО «Сбербанк России», что исключает наличие состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности за причинение убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца денежных средств в сумме ХХ ХХХ,ХХ рублей., а также процентов в размере ХХХ руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме ХХ ХХХ рублей, указывая то, что действиями банка истцу причинены нравственные и физические страдания.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований истца о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании платежного поручения должно быть отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Громовой А.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева