Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Названова Д.В. дело № 11-64/2016

Апелляционное Определение

04 марта 2016 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Галбарцеве Б.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании дело № 11-64/2016 по апелляционной жалобе Сидоренко С.Г. на решение от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидоренко С.Г. к ЗАО «Киви Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Киви Банк» в пользу Сидоренко С.Г. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Киви Банк» в доход бюджета субъекта Российской Федерации г.Москвы государственную пошлину в сумме 400 рублей.»

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы Названовой Д.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы, по гражданскому делу по иску Сидоренко С.Г. к ЗАО «Киви Банк» о защите прав потребителей, суд постановил: Исковые требования Сидоренко С.Г. к ЗАО «Киви Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Киви Банк» в пользу Сидоренко С.Г. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Киви Банк» в доход бюджета субъекта Российской Федерации г.Москвы государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Истец Сидоренко С.Г. , несогласная с указанным решением, подала апелляционную жалобу, указывая, что решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Не учтены и не выяснены обстоятельства по ее указанию в исковом заявлении о невозможности самостоятельно установить адрес и лицо для подачи претензии к ответчику, хотя она пыталась внести ясность в ходе заседания, а именно - справочная служба (тел.), отдел помощи (тел. и сайт), служба поддержки (тел.) «КИВИ» отказали мне в необходимой информации. Таким образом судом не учтено, что ответчиком был нарушен п.1, ст.8, п.1, ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителя», не учтено, что для восстановления своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться в юридическую службу, в связи с чем понесла дополнительные расходы. Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса. Гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме, взыскание убытков в меньшем размере приводит к тому, что нарушенные права восстанавливаются лишь частично (комментарий к ст. 15 Гражданского кодекса). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. В ее случае нет установленного законом ограниченного размера ответственности. в виду того, что ответчик, не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, считает, что мировым судьей была нарушена ст. 100 Гражданского процессуального кодекса, т.к. согласно комментариям к ст. 100 ГПК - оплате подлежат документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, оказывающего платные юридические услуги. Согласно этим же комментариям, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не в праве уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не уточнен и не выяснен характер причиненных ей нравственных и физических страданий, потому считает не в полной мере применен принцип разумности и справедливости при определении размера присуждаемой компенсации морального вреда, т.к. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их разумности и справедливости.

Заявитель в судебное заседание явилась, требования , изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Представил в суд возражения на апелляционную жалобу, которым просил оставить решение без изменений.

Выслушав доводы Сидоренко С.Г., исследовав письменные материалы дела, доводы по жалобе, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По делу установлено, что Сидоренко С.Г. 14.07.2015 воспользовавшись услугами платежного агента ответчика ООО «Кронос» производила операцию по оплате брони на терминале Киви, но после принятия платежным терминалом денежных средств на сумму 2 500 рублей, произошел технический сбой, платеж на указанную сумму был аннулирован. Кроме того, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что 05.08.2015 ответчик получил претензию Сидоренко С.Г. возвратил истцу 2 500 рублей лишь 27.09.2015 . В связи с чем, права Сидоренко С.Г.как потребителя была нарушена до 27.09.2015.

Заявитель указывает ,что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем явно уменьшил расходы истца на юридические услуги.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение,

Согласно ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ст. 100 ГПК РФ , в связи с чем суд принял во внимание принцип разумности, количество судебных заседаний : 23.11.2015, 27.11.2015, сложность судебного процесса, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Также, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно выяснил характер причиненных ей нравственных и физических страданий. Данные доводы также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 от 21.12.2004

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что судом не полностью применен принцип разумности и справедливости при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда не могут быть приняты судом

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно вынес решение о взыскании с ЗАО «Киви Банк» в пользу Сидоренко С.Г. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы Названовой Д.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы, по гражданскому делу по иску Сидоренко С.Г. к ЗАО «Киви Банк» о защите прав потребителей обоснованно и законно, оснований для отмены указанного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение от 27 ноября 2015 года мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы Названовой Д.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы, по гражданскому делу по иску Сидоренко С.Г. к ЗАО «Киви Банк» о защите прав потребителей – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сидоренко С.Г. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ачамович И.В.