Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Климова С.А. дело № 11-68/2016

Апелляционное Определение

03 марта 2016 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Ибрагимове У.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании дела № 11-68/2016 по апелляционной жалобе Болгару М.В. на решение мирового судьи № 219 Академического района г. Москвы Климовой С.А. от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Болгару М.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения»,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы Климовой С.А. от 24 сентября 2015 года, по гражданскому делу по иску Болгару М.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, суд постановил: Исковые требования Болгару М.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Зверева Н.А., несогласная с указанным решением, подала апелляционную жалобу, указывая, что мировым судьей были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств , утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования. Однако, в рассматриваемом случае договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы. При этом, данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования Таким образом, при таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, а, следовательно, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о свободном волеизъявлении Истца на заключение данного кредитного договора с условием страхования. Истец в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса РФ и требует соблюдения принципа соразмерности. Условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует. Применяемые банком тарифы не зависят от применения обеспечения исполнения кредитного договора в виде страхования, что свидетельствует о том, что страхование предполагается. В соответствии со справкой по движению операций по текущему счету банка, следует, что Банком произведены выплаты страховых взносов по условиям личного страхования на счет третьего лица. Таким образом, пункты кредитного договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы. уплаченные истцом по договорам о страховании жизни и потери работы, подлежат взысканию с банка в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Более того, ОАО «Сбербанк России» ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой компании, так как, Истец обращался в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) и не имел как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования финансовых рисков, а получение кредита не зависело от согласия указанного заемщика на заключение договора страхования финансовых рисков. Истцу не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии, а так же размер компенсации расходов Банк на оплату страховых премий Страховщику. Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка. Из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. В связи с этим, Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения. Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотрено статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. В заявлении - анкете на кредит на потребительские нужды Истца не указаны условия о страховании, Истец не выражал свое волеизъявление быть застрахованным. Более того, Ответчиком не было предложено право выбора страховой компании. Ответчик в одностороннем порядке перечислил денежные средства на счет ООО «Сбербанк Страхование». Таким образом, заемщику не была предоставлена возможность страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что Истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на присоединения Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется. Исходя из отсутствия альтернативы в получении кредита на иных условиях, следует вывод, что услуга по страхованию в конкретной страховой компании носит явно выраженный навязанный истцу характер, что нарушает права потребителя. Изложенное свидетельствует об отсутствии у Истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Следовательно, в связи с незаконным взиманием комиссии за подключение к Программе страхования требования Истца подлежат удовлетворению, а уплаченная сумма страховой премии за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайств и возражений не представляли.

Исследовав письменные материалы дела, доводы по жалобе, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По делу установлено, что между Болгару М.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 57703 от 24.04.2013 , согласно которому Болгару М.В. был представлен кредит в сумме 375375 рублей на срок 60 месяцев под 23,85 % годовых.

ОАО «Сбербанк России» исполнил свое обязательство, предоставил денежные средства, в распоряжение истца.

Также, Болгару М.В. было написано заявление на страхование в ОАО» Сбербанк России» , в котором он собственноручной подписью выразил и подтвердил свое согласен быть застрахованным лицом по договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Болгару М.В. был ознакомлен с тарифами банка, о чем имеется его подпись в заявлении.

Истец, подписав заявление, поручил ОАО «Сбербанк России» перечислить денежные средства в сумме 25 375 рублей со своего счета в ОАО «Сбербанк России» как плату за подключение к программе страхования вклада.

Доводы истца о том , что Болгару М.В. был вынужден подписать заявление на подключение к программе добровольного страхования, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 общих положений Технологической схема подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков – физических лиц от 23.06.2009 № 1717-т , услуга предоставляется от имени ОАО «Сбербанк России» .Клиент может отказаться от услуги. Отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Кроме того, согласно ст.168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

(в ред. Федерального от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Доказательств того, что Болгару М.В. вынудили подписать заявление на подключение к программе добровольного страхования, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно вынес решение об отказе Болгару М.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в исковых требованиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района Климовой С.А. от 24 сентября 2015 года по иску Болгару М.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, обоснованно и законно, оснований для отмены указанного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района Климовой С.А. от 24 сентября 2015 года по иску Болгару М.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Болгару М.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ачамович И.В.