Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/7-2016 по иску фио фио к фио, фио фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

фио Е.А. обратился в суд с иском к фио, фио А.М., согласно уточненным требованиям просит перевести на фио фио права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенному между фио и фио в отношении 1/3 доли в праве собственности на комнату общей площадью 12,4 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование требований указывает, что имеет право преимущественной покупки доли и как участник долевой собственности на комнату, и как собственник двух остальных комнат в квартире.

дата гражданское дело по иску фио Е.А. к фио, фио А.М. о выкупе доли объединено в одно производство с гражданским делом по иску фио Е.А. к фио А.М., фио о выкупе доли, признании сделки недействительной. Согласно уточненному иску фио Е.А. просит признать недействительным договор дарения от дата 1/3 доли в праве собственности в комнате № 1 площадью 12,4 кв.м квартиры ... дома ... по адрес в адрес – притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, нарушающий право истца на преимущественное право покупки, применить последствия недействительности притворной сделки, применив правила относящиеся к фактически заключенной сделке, а именно договору купли-продажи и перевести на фио Е.А. права и обязанности приобретателя доли по договору дарения 1/3 доли в комнате № 1, перевести на фио Е.А. права и обязанности покупателя доли по договору купли-продажи от дата, заключенному между фиои фио в отношении 1/3 доли в праве собственности на 1/3 доли комнаты площадью 12,4 кв.м, аннулировать запись о праве собственности фио о праве собственности на 2/3 доли в праве собственности.

В обоснование указывает, что фио Е.А. принадлежат: комната № 2 площадью 17,1 кв.м, комнаты № 3 площадью 18,4 кв.м, а также 1/3 доли в праве собственности на комнату № 1 площадью 12,4 кв.м, расположенных по адресу: адрес. 1/3 доли в праве собственности на комнату 2 площадью 12, 4 кв.м принадлежали фио – супруге его умершего брата, 1/3 доли – фио АМ. – сыну умершего брата. В конце дата он предлагал племяннику выкупить его долю за сумма, что превышает рыночную цену в два раза, дата истцу позвонил фио, который пояснил, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на комнату № 1, из выписки из ЕГРП ему стало известно, что фио А.М. выкупил 1/3 долю в комнате в фио за сумма, по доверенности интересы фио А.М. представлял при заключении сделки фио Приобретенную долю фио А.М. подарил фио, который зарегистрировал свое право собственности, а затем, 1/3 доли в праве фио А.М. была продана фио, при этом истец, как сособственник в праве собственности на недвижимое имущество не извещался, в связи с чем его право преимущественной покупки доли нарушено. Новый собственник предлагал ему продать свои доли за денежную сумму в размере сумма, что свидетельствует о совершении сделки дарения с целью прикрыть сделку купли-продажи в нарушение действующего законодательства.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио О.А. не возражала против удовлетворения требований, указывая, что денежные средства в размере сумма ею были переданы фио, действующему при заключении договора купли-продажжи от имени фио Е.М.

Ответчик фио Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Ответчик фио и его представитель, действующий также по доверенности от имени ответчика фио Е.М. возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, указывая на пропуск срока исковой давности, а также, что были заключены не притворные сделки, 1/3 доля была подарена в целях выражения благодарности фио А.М. за помощь, а 1/3 доля была передана по договору купли-продажи фиоВ, у которого взрослый сын, который нуждается в регистрации для поступления в ВУЗ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, комнаты № 2 площадью 17,1 кв.м и № 3 площадью 18,4 кв.м, а также 1/3 доли в праве собственности на комнату № 1 площадью 12,4 кв.м, квартиры ... по адресу: адрес, принадлежат фио Еще по 1/3 доли в праве собственности на комнату 1 площадью 12,4 кв.м принадлежали фио и фио А.М.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на комнату № 1 площадью 12,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес. фиоА, фио А.М. передано во исполнение договора купли-продажи сумма

дата фио с фио заключен договор дарения от 1/3 доли в праве собственности на комнату № 1 вышеуказанной квартиры.

Регистрация перехода права общей долевой собственности к фио произведена дата документы после государственной регистрации права фио выданы ему дата.

дата фио с фио заключен договор купли-продажи 1/3 доли комнаты № 1, по вышеуказанному адресу за сумма, принадлежащей фио А.М.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд учитывает размер подаренной фио доли в праве собственности на спорную квартиру; период времени, прошедший с момента государственной регистрации договора дарения доли, и совершением договора купли-продажи доли; последовательности совершения этих сделок; правовые последствия договора дарения доли; отсутствие родственных отношений между фио и фио, а также то, что фио представлял интересы фио А.М. при заключении им договора купли-продажи с фио

Так, фио А.М. подарил фио 1/3 долю в праве собственности на комнату площадью 12,4 кв.м, (что приблизительно составляет 4,1 кв.м) квартиры 195 дома 95/2 по адрес в адрес.

Размер подаренной доли с учетом площади комнаты не позволял использовать эту долю для проживания в силу ее незначительности. В то же время, наделение фио правом собственности на эту долю означало приобретение фио статуса участника долевой собственности в отношении спорной квартиры, что освобождало фио А.М. от обязанности уведомлять другого сособственника – фио Е.А. в праве собственности на комнату о своем намерении продать принадлежащую ему долю фио

фио и фио А.М. не являются родственниками. При этом ответчиками не доказано, что они находятся в отношениях свойства или в иных отношениях, разумно объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на комнату в квартире. Доводы ответчиков о наличии доверительных отношений между фио и фио ничем не подтверждены.

Кроме того, договор купли-продажи доли заключен между фио и фио менее чем через девятнадцать дней после получения фио документов о государственной регистрации его права собственности на 1/3 доли на основании договора дарения, что свидетельствует об изначальном намерении фио А.М. произвести отчуждение принадлежащих ему 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру и, как следствие, позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру представляло собой по существу единую сделку, оформленную двумя различными договорами. При этом отчуждение имевшихся у фио А.М. долей в праве собственности на спорную комнату носило возмездный характер, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на комнату в спорной квартире.

Избранная ответчиками последовательность совершения двух сделок (сначала сделки по дарению доли, а затем сделки купли-продажи доли) позволяла им совершить возмездное отчуждение второй принадлежащей фио А.М. 1/3 доли в праве собственности на комнату без уведомления об этом истца фио Е.А.

Все изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что совершенные между фио и фио сделки по дарению 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и по купле-продаже 1/3 доли в праве собственности на комнату № 1 в спорной квартире представляют собой единую растянутую во времени сделку по продаже фио – фио 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру. При этом оформление ответчиками двух сделок в определенной последовательности преследовало своей целью избежать необходимость соблюдения требований ст. 250 ГК РФ по извещению фио – фио Е.А. о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Таким образом, совершенная ответчиками сделка по дарению доли является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, которую ответчики в действительности имели в виду.

Действия ответчиков по совершению сделки продажи принадлежащей доли в праве собственности на спорную квартиру путем оформления двух сделок, имеющих своей целью избежать необходимость соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, расцениваются судом как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, договор дарения 1/3 доли в праве собственности на комнату № 1 в спорной квартире является ничтожной сделкой по основаниям ее притворности, в связи с чем полагает требования о признании договора дарения 1/3 в праве собственности на комнату от дата подлежащими удовлетворению.

Суд считает установленным, что продажа фио 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру была произведена за сумма (телефон телефон), поскольку в договоре купли-продажи от дата указана цена 1/3 доли в праве собственности на комнату № 1– сумма, и сумма составила стоимость 1/3 доли, переданной фио Зенькову А.М. по договору купли-продажи, а затем по притворной сделке дарения фио

Суд полагает, что в договорах купли-продажи от дата и дата указана стоимость каждой из 1/3 долей в праве собственности на комнату № 1, поскольку, судом установлено, что договор дарения 1/3 доли в праве собственности на комнату № 1 был заключен исключительно с целью придания законности последующей сделки по продаже доли.

Доводы ответчиком об ошибочном указании цены в договоре купли продажи от дата в размере сумма вместо согласованной между сторонами суд находит необоснованными, поскольку цена является существенным условием договора купли-продажи, отражена в договоре, который имеется в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по адрес. При этом представленные в материалы дела расписки в получении фио и передаче фио денежных средств в размере сумма, дополнительное соглашение (л.д. телефон) суд оценивает критически, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, принимает во внимание также цену, по которой 1/3 доля (сумма) приобретена фио у фио, соразмерность стоимости равных долей в праве собственности на комнату, поскольку действия ответчиков были направлены на последовательное заключение сделки купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на комнату.

Таким образом, суд признает договор дарения от дата недействительным в силу его ничтожности, поскольку данная сделка прикрывает сделку купли-продажи.

Доводы ответчиков о том, что истец предлагал фио выкупить его доли в праве собственности на комнату, не опровергают выводов суда о характере заключенных ответчиками сделок, только подтверждают позицию и намерение истца приобрести доли в праве собственности на комнату.

Договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на спорную комнату, который ответчики имели в виду, совершая договор дарения 1/3 доли и договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на спорную комнату, был заключен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, поскольку фио А.М. не известил фио Е.А. о своем намерении продать принадлежащие ему доли в праве собственности на комнату, тогда как фио Е.А., как участник долевой собственности имеет преимущественное право покупки продаваемых долей по цене, за которую она продается,

При таких обстоятельствах, требования истца фио Е.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по совершенной ответчиками сделке купли-продажи (дата и дата) подлежит удовлетворению.

В связи с этим, решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

При этом, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на комнату № 1 в спорной квартире, заключенному дата между фио и фио суд не находит, учитывая, что покупатель (фио А.М.), также как и истец фио Е.А. являлся участником долевой собственности в спорной квартире, в связи с чем преимущественное право покупки никому из них не было предоставлено и они обладали равными правами при приобретении доли фио

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на комнату № 1 в спорной квартире, заключенного дата.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрен специальный срок исковой давности: при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доводы ответчиков фио А.М. и фио о пропуске фио срока исковой давности суд находит необоснованными. Так, исковые заявления фио Е.А. к фио, к фио А.М. и фио поступили в суд дата. Как следует из выписки из реестра прав на недвижимое имущество, сведения о переходе права собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную комнату фио фио получены дата, истец указывает, что ему стало известно о продаже долей от ответчика фио дата.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ссылку ответчиков на то, что требования о переводе прав и обязанностей покупателя заявлены по истечении трехмесячного срока для обращения в суд дата, суд находит необоснованной. Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя не истек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на комнату № 1 в квартире ... дома ... по адрес в адрес, заключенный дата между фио и фио, недействительным.

Применить к договору дарения от дата правила о договоре купли-продажи.

Перевести с фио на фио фио права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности комнату № 1 в квартире ... дома ... по адрес в адрес, заключенному между фио и фио дата, и договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности комнату № 1 в квартире ... дома ... по адрес в адрес, заключенному между фио и фио дата.

Взыскать с фио фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Решение суда и документ подтверждающий оплату фио в пользу фио денежных средств в размере сумма, является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности фио на 2/3 доли в праве собственности на комнату № 1 в квартире ... дома ... по адрес в адрес, и регистрации права собственности на 2/3 доли в праве собственности на комнату № 1 в квартире ... дома ... по адрес в адрес за фио.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

фио Кочнева