Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 21 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Алдын-оол Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и просит суд , в редакции уточненного иска от дата, взыскать с ответчика задаток в размере сумма, убытки, понесенные в связи с произведенным в жилом доме ремонтом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,39 руб., упущенную выгоду в размере сумма, в счет возмещения стоимости удерживаемого имущества сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки.

В обоснование своих требований истец указывает, что дата между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, содержащий в себе соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец купить земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: адрес. Истцом в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимости ответчику был передан задаток в размере сумма

Одновременно дата сторонами был заключен договор найма вышеуказанного жилого дома сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым ответчик предоставил жилой дом истцу за плату во временное возмездное владение и пользование для проживания.

Истец указывает, что в жилом доме не работали все энергосистемы, истцом для приведения имущества в надлежащее состояние было потрачено сумма на оборудование и материалы, сумма – на работы и услуги, всего: сумма

Истец указывает, что дата он был выселен из жилого дома, договор купли продажи заключен не был, истец задаток и денежные средства, потраченные на ремонт жилого дома, истцу не возместила, от выплаты денежных средств уклоняется, упущенная выгода составила сумма, также ответчик удерживает имущество истца: два спортивных велосипеда стоимостью сумма, мотоскутер стоимостью сумма, мотоцикл стоимостью сумма, всего на общую сумму сумма

Все вышеперечисленные действия ответчика доставляют истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, содержащий в себе соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец купить земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: адрес. Срок заключения основного договора сторонами не установлен.

Истцом в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимости ответчику был передан задаток в размере сумма, что указано в п.3 предварительного договора. Данное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Одновременно дата сторонами был заключен договор найма вышеуказанного жилого дома сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым ответчик предоставил жилой дом истцу за плату во временное возмездное владение и пользование для проживания.

Основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, задаток не возвращен.

Довод истца об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи недвижимого не нашел своего подтверждения в ходе судебно разбирательства, доказательств данному факту в распоряжение суда не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом не представлены в суд доказательства направления ответчику уведомления о готовности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Ни одна из сторон не представила суду доказательств, что до истечения годичного срока, в который стороны должны заключить основной договор в силу закона, она направила другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов на предмет предварительного договора купли-продажи, а также отсутствие предложения как со стороны истца, так и со стороны ответчика в адрес другой стороны о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен по причине отсутствия инициативы сторон к его заключению. При этом однозначных фактов, свидетельствующих об уклонении какой-либо из сторон от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества судом не установлено.

Так как до истечения предусмотренного законом годичного срока основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

Ввиду указанного оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств в размере сумма не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы уплаченного задатка не подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, ответчик не вправе удерживать полученную от истца сумму в размере сумма

Так как основной договор не заключен, перечисленная сумма задатка согласно ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию с нее в пользу истца.

В силу ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязательства сторон прекратились дата, ответчик должна была возвратить истцу полученную по договору денежную сумму в размере сумма До настоящего времени денежные средства не возвращены, за период с дата по дата за 930 дней подлежат взысканию с ответчика проценты.

Расчет: расчет,сумма

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с произведенным в жилом доме ремонтом в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, в счет возмещения стоимости удерживаемого имущества сумма достоверными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств согласия ответчика на производимые истцом в жилом доме работы отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы истцом понесены по собственной инициативе в отсутствие согласия собственника недвижимого имущества на производство работ, также не представлено истцом доказательств наличия упущенной выгоды, наличия в собственности истца вышеуказанного имущества и удержания его ответчиком.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также должно быть отказано, поскольку по данному виду имущественных правоотношений компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Требования истца о взыскании судебных издержек должны быть удовлетворены частично в следующем порядке.

Доказательств расходов истца на оплату юридических услуг представителя в распоряжение суда не представлено. Также не подлежат взысканию с ответчика оплаченные истцом гостиничные услуги, поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств вынужденности пребывания истца вне рамок судебного разбирательства в г.Москве., а также расходы истца по госпошлине в Управлении Росреестра по Самарской области, поскольку они не связаны с предметом и основанием рассматриваемого дела.

Судебные издержки истца на проезд в Москву по вызовам суда в размере сумма надлежащим образом подтверждены.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (6,76%) расходы истца на проезд в суд в размере сумма а также госпошлина в размере сумма, всего в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения убытков суммапроценты в размересуммасудебные издержки сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 15 июля 2016 года.

Судья Басихина Т.В.