Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 февраля 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В., при секретаре Ибрагимове У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Баданову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Баданову И.А., по которому просит расторгнуть кредитный договор № от года и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере, из которых: просроченный основной долг –., просроченные проценты на просроченный основной долг –коп., неустойку за просроченные проценты –оп., неустойку за просроченный основной долг –., расходы по оплате госпошлины в размере , указывая в обоснование заявленных исковых требований, что года между ПАО «Сбербанк России» и Бадановым И.А. был заключен кредитный договор № с лимитом кредита руб., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму руб., сроком на месяцев под % годовых. Ответчик Баданов И.А. получив потребительский кредит на общую сумму рублей, принятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на года по просроченному основному долгу в сумме руб. коп. Истцом ПАО «Сбербанк России» ответчику Баданову И.А. года было направлено требование о возврате суммы кредита, однако, данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту регистрации, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений на исковое заявление не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, считает его отказ от явки в почтовое отделение за получением судебной повестки как злоупотребление правом, поскольку, как следует из судебной повестки, возвращенной в суд почтовым отделением, ответчику неоднократно доставлялись извещения о необходимости явиться за получением судебных повесток.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Бадановым И.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 17-29), в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит на сумму руб., сроком на месяцев под % годовых.

Ответчик, получив кредит на общую сумму руб., принятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на года по просроченному основному долгу по кредитному договору в сумме рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор по основным положениям которого (л.д. 17-29):

- кредитором заемщику перечислены денежные средства в сумме руб.,

- погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей,

- уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита,

- при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истцом ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика Баданова И.А. года было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д. 34-35), однако данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда, кроме того, данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

Таким образом, в соответствии с представленным истцом расчетом ссудной задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчика Баданова И.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от года в размере рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере руб. коп.

Таким образом, подлежит взысканию с Баданова И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения задолженности по кредитному договору и возврата государственной пошлины в размере руб. коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России») и Бадановым И.А..

Взыскать с Баданова И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от и возврата государственной пошлины в размере руб. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия федеральным судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2016 года.

Судья: И.В. Ачамович