Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/2016 по иску ООО «СК «Согласие» к Гулати Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Гулати Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца рублей и возврат госпошлины рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Гэлакси г.р.з. , застрахованному в СК Согласие по договору страхования по полису № причинены механические повреждения. Согласно административному материалу , водитель Гулати Р. управлявший автомобилем Инфинити ФХ37 г.р.з. нарушил п.12.7 ПДД РФ ,что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования СГ Согласие произвело выплату страхового возмещения в размере рублей ,что подтверждается платежным поручением № от . В связи с чем, истец обратился в суд к причинителю вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гулати Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств по делу не заявлял. Как видно из материалов дела, ответчик не явилась трижды по вызову суда: 14 марта 2016 года, 07 апреля 2016 года, 10 марта 2016 года.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Как установлено и подтверждается материалами дела, что произошло ДТП с участием автомобиля марки Инфинити FX 37 г.р.з. под управлением Гулати Р., автомобиля Форд Гэлакси г.р.з под управлением, принадлежащий на праве собственности.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд Гэлакси г.р.з., владелец ООО ВЭБ-ЛИЗИНГ., поврежденный автомобиль застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил рублей.

ДТП произошло по вине водителя Гулати Р. , в результате несоблюдения им требований п.п. 12.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой о ДТП и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд считает вину водителя Гулати Р. в ДТП от г. установленной.

Возражений по данному постановлению и решения вступившего в законную силу об отмене постановления суду представлено не было.

Согласно ст. 965 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ССС в ООО «Росгосстрах».

Однако, согласно письму ООО Росгосстрах» № от страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения , т.к. ДТП произошло до вступления в силу договора ОСАГО.

Согласно ч1. ,ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО» Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Срок действия данного договора составляет 1 год с 08.02.2015 с 02 часов по 07.02.2016 года.

В связи с чем, суд делает вывод, что договор ОСАГО не вступил в силу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Гулати Р. в пользу истца рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гулати Р. пользу ООО «СК «Согласие» – рублей и возврат госпошлины рублей, всего рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2016 года