Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2016 по иску ООО «СК «Согласие» к Коваленкову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Коваленкову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 рублей и возврат госпошлины 3600 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 08.02.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Сузуки г.р.з. были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу , водитель Коваленков А.О, управляющий автомобилем БМВ г.р.з., нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ г.р.з. была застрахована в ООО СК Согласие по договору страхования ОСАГО. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83717 от 17.04.2013. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму в связи с тем, что страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, в не предусмотренный договором обязательного страхования ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период предусмотренный договором обязательного страхования).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коваленков А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств по делу не заявлял. Как видно из материалов дела, ответчик не явился трижды по вызову суда: 07 апреля 2016 года, 10 мая 2016 года, 17 июня 2016 года.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Как установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2013 произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 316 г.р.з. под управлением Коваленкова А.О., Автомобиля марки Сузуки Гранд Витара г.р.з. под управлением ФИО

Согласно копии административного материала водитель автомобиля БМВ 316 г.р.з. Коваленков А.О. нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Вина Коваленкова А.О. в ДТП от 08.02.2013 не оспаривается.

Представитель истца указывает ,что согласно п.е), ч.1, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» 1. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

На основании чего, представитель ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Коваленкова А.О. 120 000 рублей выплаченную незаконно.

Данные требования не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ГК РФ.

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены , , ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов гражданского дела , в представленной копии страхового полиса ВВВ № срок действия договора указан с 17.04.2012 по 16.04.2013 года , а ДТП произошло 08.02.2013 и является страховым случаем в рамках действия указанного договора страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Коваленковым А.О.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к Коваленкову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Коваленкову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2016 года