Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 06 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Амхадове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/2016 по иску Зотовой О.А. к ГКУ «ИС Обручевского района» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зотова О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма В обоснование требований истцы указывает, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу:*** 01 мая 2015 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры в связи с тем, что на 7 этаже в квартире ***был сорван шаровой кран из-за некачественного ремонта по замене водопроводных труб. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке вред не был возмещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ущерб произошел по вине подрядной организации, которая выполняла ремонт.

Представитель третьего лица ООО «Ирис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повесткой по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** принадлежит на праве собственности Зотовой О.А.

01 мая 2015 года вышеуказанная квартира ***, была залита из вышерасположенной ***(7 этаж) дома 109/1 по Ленинскому проспекту в г. Москве.

Как следует из акта ГКУ «ИС ОБручевского района» от 16 июля 2016 года в квартире 42 сорван шаровой кран в техническом шкафу. В 2014 году в рамках программы ВКР производились работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения силами подрядной организации ООО «Гарант». Указано, что квартире 18 нанесен ущерб: следы протечек и трещины в коридоре, требуется выведение следов протечек. Шпаклевка и окраска всей площади стен в коридоре и на кухне. В комнате 15 кв.м необходимо произвести замену ламината.

Данный акт составлен с участием инженера по эксплуатации ГКУ «ИС Обручевского района», прораба ООО «Гарант».

Доводы ответчика об отсутствии прав у инженера по эксплуатации ГКУ на составление и участие в составлении указанного акта ничем е подтверждаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в 2014-2015 годах в доме 109/1 по Ленинскому проспекту в г. Москве производились работы по замене системы холодного водоснабжения в Обручевском районе в полном объеме, согласно сметной документации на основании государственного контракта № 0373200022014000006 от 10 июня 2014 года, заказчиком по которому являлась ГКУ Обручевского района г. Москвы, а подрядчиком – ООО «Гарант».

Залитие квартиры***дома 109/1 по Ленинскому проспекту в г. Москве произошло в связи с произведенными работами по замене системы холодного водоснабжения, что подтверждается актом от 16 июля 2015 года, копиями журнала заявок ОДС.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических ли, ООО «Гарант» прекратил деятельность 09 апреля 2015 года путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником указанной организации является ООО «СПЦ». Даная организация, в свою очередь, также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником организации является ООО «Ирис».

ООО «Ирис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя ответчика.

Истец возражал против привлечения ООО «Гарант», ООО «Ирис» в качестве ответчика, указывая, что заказчиком работ являлось ГКУ «ИС Обручевского района г. Москвы».

Как следует из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов от сентября 2014 года, работы по контракту выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 ст. 741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В пункте 2 ст. 740 ГК РФ указано, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 12 1. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в силу п. 3.2. государственного контракта срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту составляет с 01 апреля 2014 года по 15 августа 2014 года, и заказчик обязан принять результат работ по их окончании, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что выполненные ООО «Гарант» работы не приняты ответчиком, ответчиком надлежащим образом произведен контроль качества выполненных работ, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Как следует из локальной сметы ремонта объекта (квартиры *** по вышеуказанному адресу), составила сумма (л.д. ***).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ убедительных, бесспорных доказательств того, что ответственность за причинение ущерба квартире ***, либо что вред причинен в ином размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании ущерба от залива подлежащими удовлетворению в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ «ИС Обручевского района» в пользу Зотовой О.А. в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы на оплату государственной пошлины – *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева