Решение

8

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

При секретаре Ибрагимове У.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/2016 по иску Алиевой Л.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алиева Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») о признании приказа №2054-к от 28 октября 2015 г. незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2015 г. приказом №2054-к к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основаниями для применения дисциплинарного взыскания послужили Акт ревизии отдельных вопросов соблюдения норм трудовою законодательства при организации и управлении трудовой деятельностью в Северо-Кавказском банке ПАО Сбербанк от 01 октября 2015 года, объяснения начальника отдела по работе с персоналом Дагестанского отделения №8590 ОАО Сбербанк Л.М. Алиевой от 16 октября 2015 года, должностная инструкция начальника отдела по работе с персоналом Дагестанского отделения № 8590 Л.М. Алиевой от 09 января 2014 года, положение об отделе по работе с персоналом Дагестанского отделения №8590 от 12 августа 2013 года, правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России» от 29 декабря 2012 года №2736. Истец считает, что работодатель наказал работника не за реальное неисполнение должностных обязанностей, а за то, чего не произошло, а могло бы, по мнению работодателя, произойти. Все должностные обязанности ею выполняются полностью и качественно, выражает несогласие со всеми нарушениями, указанными в приказе о применении дисциплинарного взыскания, а также указывает, что работодатель применил дисциплинарное взыскание за неисполнение обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией.Работодателем пропущен срок, в течение которого Истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, указывает, что не был своевременно ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Истец Алиева Л.М., ее представитель адвокат Максимова А.Г., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Евстафьева Е.С. и Олейникова С.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, в том числе ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела по работе с персоналом Дагестанского отделения №8590 ОАО «Сбербанк России». Данный факт подтверждается трудовым договором №1156 от 19 декабря 2011 года, дополнительными соглашениями к нему и записями в трудовой книжке.

17 июля 2015 года работником подписана должностная инструкция начальника отдела по работе с персоналом Дагестанского отделения №8590 ОАО «Сбербанк России», ранее действовала должностная инструкция начальника отдела по работе с персоналом от 09 января 2014 года.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)».

Из материалов дела следует, что трудовые обязанности работника установлены заключенным с ним трудовым договором №1156 от 19 декабря 2011 года, должностной инструкцией от 17 июля 2015 года (ранее – от 09 января 2014 года), а также правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с должностной инструкцией от 09 января 2014 года на истца в качестве начальника отдела по работе с персоналом Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк наряду с иными были возложены следующие трудовые обязанности:

В соответствии с п. 2.2. Должностной инструкции в обязанности начальника отдела по работе с персоналом входит обеспечение своевременного и качественного выполнения отделом возлагаемых на него повседневных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы.

В соответствии с п.2.4. Должностной инструкции в обязанности начальника отдела по работе с персоналом входит контроль за соблюдением трудового законодательства, решение сложных ситуаций в рамках курируемого направления деятельности.

Согласно п. 5.2. Положения об отделе начальник отела по работе с персоналом несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций.

С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен под подпись.

Согласно п.2.4 трудового договора №1156 от 19 декабря 2011 года года, заключенного с Истцом, Работник обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно представленным в материалы дела документам работодателем проведена ревизия отдельных вопросов соблюдения норм трудового законодательства при организации и управлении трудовой деятельностью в Северо-Кавказском банке ПАО Сбербанк за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2015 года.

В результате проведенной ревизии отдельных вопросов соблюдения норм трудового законодательства при организации и управлении трудовой деятельностью в Северо-Кавказском банке ПАО Сбербанк выявлены нарушения работником Алиевой Л.М. своих должностных обязанностей, послужившие основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как следует из материалов дела, в ходе ревизии установлено, что содержание проверенных приказов о применении дисциплинарных взысканий не удовлетворяет установленным ст. 192 ТК РФ требованиям. В частности, в приказе №248-к от 02 марта 2015 года отсутствуют сведения о нарушенных нормах ВНД, в приказах № 550-к от 07 мая 2015 года, №545-к от 07 мая 2015 года, №248-к от 02 марта 2015 года, №2259-к от 19 декабря 2014 года, №671-к от 28 мая 2015 года, №600-к от 18 мая 2015 года отсутствуют сведения о нарушенных пунктах должностной инструкции и/или трудового договора, предусматривающих неисполненную работником обязанность, то есть о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей. Выявлены случаи указания в приказах норм, которые не содержат обязанностей, неисполнение которых вменяется работнику в качестве дисциплинарного проступка (приказ №550-к от 07 мая 2015 года). В приказах №248-к от 02 марта 2015 года, №545-к от 07 мая 2015 года не указаны необходимые сведения о событии дисциплинарного проступка, в том числе о дате его совершения, обстоятельствах при которых он был совершен и др., в тексте приказов отсутствуют ссылки о наличии данных сведений в приложениях к приказам.

Нарушения в оформлении приказов о применении дисциплинарных взысканий влекут риск отмены приказов, а также материальных затрат, связанных с возмещением работнику морального вреда и оплатой административных штрафов.

В нарушение Постановления Минтруда России от 10 октября 2003 года №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», обязательного к исполнению в силу требований ст.66 Трудового кодекса РФ, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в соответствующей грифе (№ 12) отсутствует документальное подтверждение выдачи трудовых книжек работникам в день увольнения.

Проверкой книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним установлено, что в графе №12 указанной книги, предназначенной для внесения сведений о дате выдаче работнику трудовой книжки в связи с увольнением, отсутствуют даты выдачи трудовых книжек: Ахмедовой И.Ш., уволенной 05 декабря 2014 года; Гусейнову А.А., уволенному 10 декабря 2014 года; Алиеву И.И., уволенному 24 апреля 2015 года.

Отсутствие в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним сведений о выдаче работнику трудовых книжек в день увольнения, помимо расходов по уплате административных штрафов влечет риск возмещении работнику среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

В ходе ревизии установлен факт недостоверного персонального учета неработающих пенсионеров ушедших на пенсию из Дагестанского отделения и получающих доплату к пенсии. В результате чего, на счета умерших пенсионеров неправомерно были перечислены ежемесячные доплаты к пенсии в общей сумме 26,6 тыс. рублей (К.А. Меджидов – 11,4 тыс. рублей, умер 08 июля 2014 года, С.Д. Селимова – 15,2 тыс. рублей, умерла 08 марта 2013 года).

Согласно п.3.1.11 Положения об отделе ведение персонального учета неработающих пенсионеров, ушедших на пенсию из Дагестанского отделения и получающих доплату к пенсии является одной из функций отдела по работе с персоналом.

Установлено несоблюдению графиков отпусков работников отделения. В результате, не в полной мере использованы ежегодные отпуска в соответствии с графиком отпусков на 2014 год. Не находились в ежегодном трудовом отпуске в течение 2 лет 16 работников отделения, чем нарушены ст. 114 Трудового кодекса РФ, п. 8.6. Правил №2736.

При наличии в период с 01 апреля 2015 года по 01 июня 2015 года подходящих вакансий Алиевой Л.М. не исполнены Решения Комитета комплаенс №4 и №5 от 26 марта 2015 года по исключению факта участия в одном бизнес-процессе кассира Операционного офиса - кассового центра №8590/024 3.Х.Гулиевой и ее супруга - водителя - инкассатора отдела инкассации М.А. Гулиева, а также кассира Н.М. Сунгуровой и ее супруга - инкассатора М.Ю. Сунгурова.

Таким образом, нарушения, выявленные в работе отдела по работе с персоналом Дагестанского отделения №8590, связаны с ненадлежащим исполнением истцом, как начальником отдела положений должностной инструкции.

Суд не может согласиться с доводом Истца о том, что обязанности, за ненадлежащее исполнение которых к нему было применено дисциплинарное взыскание, не указаны в его должностной инструкции, поскольку в ходе судебного разбирательства Истец не отрицал, что с содержанием должностной инструкции он был ознакомлен под роспись, содержание должностной инструкции ему известно, указанные обязанности (подготовка приказов о применении дисциплинарных взысканий, ведение книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ведение учета неработающих пенсионеров, исполнение решений Комитета комплаенс) им фактически выполнялись.

В пп. б) п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

По фактам выявленных нарушений 01 октября 2015 года был оформлен Акт ревизии отдельных вопросов соблюдения норм трудовою законодательства при организации и управлении трудовой деятельностью в Северо-Кавказском банке ПАО Сбербанк, данным актом выявленные нарушения были доведены до руководителя Алиевой Л.М., акт явился основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Довод Истца о том, что работодателем ранее проводилась проверка по указанным обстоятельствам, и истцом по выявленным фактам уже давались объяснения от 09 июня 2015 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на обозрение суду были представлены объяснения Алиевой Л.М. от 09 июня 2015 года, акт ревизии обстоятельств хищения наличных денежных средств руководителем ВСП № 8590/07 Дагестанского отделения № 8590 Сбербанка России Ахадуллаевым З.М., выписка из указанного акта в части нарушений Алиевой Л.М.

Из данных документов не следует, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания №2054-к от 28 октября 2015 года указаны нарушения, которые были выявлены в ходе ревизии обстоятельств хищения наличных денежных средств руководителем ВСП № 8590/07 Дагестанского отделения № 8590 Сбербанка России Ахадуллаевым З.М., объяснения по фактам, указанным в приказе №2054-к от 28 октября 2015 года Алиевой Л.М. ранее не давались.

Истцом 16 октября 2015 года были даны объяснения по всем нарушениям, выявленным в ходе ревизии отдельных вопросов соблюдения норм трудовою законодательства при организации и управлении трудовой деятельностью в Северо-Кавказском банке ПАО Сбербанк. В предоставленных объяснениях Алиевой Л.М. от 16 октября 2015 года по фактам выявленных нарушений следует, что истец был ознакомлен с актом ревизии, уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей не представил.

Довод Истца о том, что ввиду отсутствия наступивших негативных последствий работодатель не имел право применять к ней дисциплинарное взыскание, суд не может принять во внимание, поскольку данное мнение истца противоречит положениям ст. 192 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2015 года после получения объяснений к Истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В период с 28 октября 2015 года по 05 ноября 2015 года Алиева Л.М. была временно нетрудоспособна, с 06 ноября 2015 года по 02 декабря 2015 года находилась в отпуске, с 03 декабря 2015 года по 10 декабря 2015 года снова была нетрудоспособна, что подтверждается табелями учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, не оспаривалось истцом.

С Приказом Алиева Л.М. ознакомлена 10 декабря 2015 года, что подтверждается её подписью.

Доводы об отсутствии законных оснований для применения дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что нарушение истцом своих должностных обязанностей влечет для работодателя репутационные и финансовые риски, риск привлечения к административной ответственности за неисполнение трудового законодательства. Из существа выявленных нарушений следует, что они выражаются не только в нарушении внутренних нормативных документов работодателя, но и в нарушении законодательства о труде.

Работодателем при применении взыскания были учтены, в том числе, объяснения работника, предшествующее поведение работника, отношение к работе, и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое соответствует тяжести выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и объяснения сторон, суд приход к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено обоснованно, вид дисциплинарного взыскания соразмерен выявленным нарушениям, требования действующего законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности соблюдены, доказательств иного истцом суду не представлено. В действиях ответчика отсутствуют нарушения ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарного взыскание применено правомерен, а поэтому в иске ситцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алиевой Л.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья: