Решение

7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Ибрагимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2668/2016 по иску Кадимова К.Э. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадимов К.Э. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и просит признать незаконным и отменить №1913-к от 03 декабря 2015 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2015 года приказом № 1913-к к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указано «ненадлежащие исполнение должностных обязанностей связанных с несоблюдением запрета о не разглашении информации в СМИ и интернет-ресурсах о деятельности Работодателя без согласования с Работодателем (п.4.11 должностной инструкции от 30 сентября 2013 года, Приложение к Приказу от 21 марта 2014 года № 105-0 «Обязательство о нераспространении информации в СМИ, социальных сетях и других источниках», подписанное 05 мая 2014 года, п.п. 11.2 и 13.8. «Правил внутреннего трудового распорядка ПАО«Сбербанк России» №2736 от 29 декабря 2012 года)», служебная записка начальника отдела безопасности от02 декабря 2015 года №14/01-681, объяснение Кадимова К.Э от 26 ноября 2015 года, должностная инструкция Кадимова К.Э от 30 сентября 2013 года. В интервью, данном истцом на радио 04 ноября 2015 года, сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ПАО Сбербанк, не распространялось, никакой служебной, банковской и коммерческой тайны, а также иных сведений конфиденциального характера не содержалось, никаких публичных заявлений от имени ПАО Сбербанк не сделано, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности по указанным основаниям незаконно. На день вынесения приказа отсутствовал какой-либо судебный акт, устанавливающий, что интервью содержало сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ПАО Сбербанк. Нормы Правил внутреннего трудового распорядка, противоречат Конституции Российской Федерации и Трудовому кодексу Российской Федерации, следовательно, не подлежат применению и не могут быть положены в основу привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Истец Кадимов К.Э. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Максимова А.Г. в судебном заседании исковеы требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Евстафьева Е.С. и Олейникова С.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, в том числе ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Кадимов К.Э. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя дополнительного офиса №8590/018 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается трудовым договором №66 от 04 февраля 2013 года, дополнительными соглашениями к нему, приказом о переводе на другую работу и записями в трудовой книжке.

30 сентября 2013 года работником подписана должностная инструкция руководителя дополнительного офиса №8590/017.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)».

Трудовые обязанности работника определены заключенным с ним трудовым договором №66 от 04 февраля 2013 года, должностной инструкцией от 30 сентября 2013 года, а также правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.5.1 трудового договора № 66 от 04 февраля 2013 года, заключенного с Кадимовым К.Э., Работник обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР) и трудовую дисциплину, а также соблюдать требования действующего законодательства РФ и внутренних нормативных документов Работодателя.

Пунктом 4.11 Должностной инструкции от 30 сентября 2013 года, с которой Истец ознакомлен лично, что подтверждается его подписью, предусмотрено, что Руководитель ВСП несет ответственность за соблюдение требований конфиденциальности, в соответствии с нормативными документами Банка, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности на рабочем месте.

Пунктом 13.8. ПВТР установлено, что работникам запрещается: давать интервью внешним СМИ без разрешения на то Работодателя.

21 марта 2014 года Приказом Президента ОАО «Сбербанк России» Грефа Г.О. «Об Утверждении Обязательства о нераспространении информации об ОАО «Сбербанк России» в СМИ, социальных сетях и других источниках» было утверждено Обязательства о нераспространении информации об ОАО «Сбербанк России» в СМИ, социальных сетях и других источниках (далее – Обязательство).

05 мая 2014 года Кадимовым К.Э. было подписано вышеуказанное Обязательство.

Согласно данному Обязательству работник обязан: - не давать от имени ОАО «Сбербанк России» интервью каким-либо изданиям, не участвовать в радио- и телепередачах и любых иных мероприятиях, организуемых и проводимых средствами массовой информации (СМИ), а также не распространять самостоятельно в устных коммуникациях, коммуникациях в интернете, в том числе (включая, но не ограничиваясь) в социальных сетях, на других публичных Интернет-ресурсах и приложениях, на электронных носителях, а также передавать через третьих лиц какую-либо информацию, связанную с деятельностью Работодателя; - предупрежден, что в случае нарушения взятых на себя обязательств и выявления ОАО «Сбербанк России» распространения информации, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ОАО «Сбербанк России», а также иной информации, непосредственно связанной с деятельностью ОАО «Сбербанк России» без согласования с Работодателем, могу быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вышеуказанное обязательство разработано Банком во исполнение требований Центрального Банка Российской Федерации, а именно Письма Банка России от 02 ноября 2007 года № 173-Т «О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору», Письма ЦБ РФ от 30 июня 2005 года № 92-т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах», Письма Центрального банка Российской Федерации «О типичных банковских рисках» от 23 июня 2004 года №70-Т.

Указанными выше положениями установлено, что к типичным банковским рискам относится, в том числе, риск потери деловой репутации кредитной организации (репутационный риск) - риск возникновения у кредитной организации убытков в результате уменьшения числа клиентов (контрагентов) вследствие формирования в обществе негативного представления о финансовой устойчивости кредитной организации, качестве оказываемых ею услуг или характере деятельности в целом.

Разработка собственных нормативных документов, регламентирующих процесс управления риском потери деловой репутации предусмотрена требованиями и рекомендациями Базельского комитета по банковскому надзору и Банка России.

Главой 3 Письма Банка России от 30 июня 2005 года № 92-Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах» прямо предусмотрено, что в целях минимизации риска потери деловой репутации в соответствии с характером и масштабами деятельности кредитной организацией могут применяться следующие основные подходы: разработка системы информационного обеспечения, не допускающей использования имеющейся в кредитной организации информации лицами, имеющими доступ к такой информации, в личных интересах и предоставляющей органам управления и служащим информацию о негативных и позитивных отзывах и сообщениях о кредитной организации из средств массовой информации (периодические печатные издания, радио, телевидение, иные формы периодического распространения массовой информации, включая Интернет), иных источников; своевременное рассмотрение, анализ полноты, достоверности и объективности указанной информации; своевременное реагирование на имеющуюся информацию; определение порядка применения дисциплинарных мер к служащим, виновным в повышении уровня риска потери деловой репутации кредитной организации.

Указанные документы (обязательство, правила внутреннего трудового распорядка) работником в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В ходе рассмотрения дела, истцом не оспаривается, что 04 ноября 2015 года в радоиэфире радиостанции «ЭХО Москвы (Махачкала)» в программе «Дневной разворот» на тему «Защита трудовых прав граждан» им было дано интервью, Истец участвовал в обсуждении входящих звонков и смс-сообщений радиослушателей и отвечал на вопросы.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе радиоэфира Кадимов К.Э. был представлен слушателям как «руководитель местного офиса» ПАО Сбербанк, на сайте указана информация о его должности «руководитель группы ВСП», что не оспаривалось им в ходе судебного заседания. В ходе радиоэфира слушатели задавали вопросы о деятельности ПАО Сбербанк.

Материалы программы расположены на официальном сайте радио «Эхо Москвы» по адресу: http://echomm.ru/programs/with-writers/dnevnoi-razvorot-s-zaurom-gadzhivym-495.html

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра указанных материалов, изготовленный нотариусом гор. Ростова-на-Дону Соловьевой Г.В.

Суд считает, что данное доказательство относимым и допустимым в части установления содержания данного Кадимовым К.Э. интервью.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанный протокол основанием для применения дисциплинарного взыскания не являлся.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что работодателем было дано согласие на участие Кадимова К.Э. в радиоэфире.

В ходе судебного следствия Истец не отрицал, что согласие работодателя на участие в радиоэфире им не запрашивалось, такое разрешение работнику не давалось.

Работодателем факт участия Кадимова К.Э. в радиоэфире зафиксирован в служебной записке начальника отдела безопасности Н.К. Дибирова, где указано, что в ходе проведения мероприятий по проверке фактов дачи интервью сотрудниками Банка было установлено, что 04.11.2015 и 22.11.2015 в программе «Дневной разворот» на радиоканале «Эхо Москвы (Махачкала)» было дано интервью сотрудниками Банка, в том числе Кадимовым К.Э.

Как усматривается из приказа о применении дисциплинарного взыскания №1913-к от 03 декабря 2015 года, данная служебная записка является одним из оснований для вынесения приказа.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем полностью соблюден.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как усматривается из приказа о применении дисциплинарного взыскания, основанием для его вынесения стало «ненадлежащие исполнение должностных обязанностей связанных с несоблюдением запрета о не разглашении информации в СМИ и интернет-ресурсах о деятельности Работодателя без согласования с Работодателем».

В ходе рассмотрения дела установлен факт участия Кадимова К.Э. в радиоэфире радиостанции «ЭХО Москвы (Махачкала)» в программе «Дневной разворот», что также зафиксировано в служебной записке от 02 декабря 2015 года №14/01-681.

Согласие работодателя на участие в данном радиоэфире и дачу интервью Кадимовым К.Э. у работодателя не запрашивалось и работодателем Кадимову К.Э. не давалось.

Обязанность по получению такого согласия возложена на Кадимова К.Э. трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, подписанным Кадимовым К.Э. обязательством.

По данному факту Кадимовым К.Э. даны объяснения 26 ноября 2015 года.

03 декабря .2015 года после получения объяснений к Истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С Приказом Кадимов К.Э. ознакомлен 04 декабря 2015 года, что подтверждается его подписью.

Доводы стороны истца о том, что отсутствую законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд находит несостоятельными, поскольку нарушение Истцом своих должностных обязанностей влечет для работодателя репутационные и финансовые риски, привлечение к дисциплинарной ответственности за такие нарушения предусмотрено локальными нормативными актами, при соблюдении требований трудового законодательства к порядку применения дисциплинарных взысканий, не противоречит действующему законодательству и требованиям Банка России.

Работодателем при применении взыскания были учтены, в том числе, объяснения работника, предшествующее поведение работника, отношение к работе, и применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое соответствует тяжести выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено обоснованно, вид дисциплинарного взыскания соразмерен выявленным нарушениям, требования действующего законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности соблюдены, доказательств иного Истцом суду не представлено. В действиях ответчика отсутствуют нарушения ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарного взыскание применено правомерно.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что истец законно привлечен к дисциплинарной ответственности, а поэтому основании для удовлетворения иска не имеется, в иске истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кадимова К.Э. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья: