Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

Председательствующего по делу судьи Куприяновой Е.Л,

При секретаре Ибрагимове У.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2757/16 по иску Бикулова С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиТэрна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бикулов С.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВиТэрна» и просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 61955 руб., компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 21920 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 23 июля 2015 года 12 октября 2015 года он работал в ООО «ВиТэрна» в должности электромеханика по обслуживанию лифтов. О вакансии ему стало известно через Интернет сайт «Авито». На работу он был принят генеральным директором ООО «ВиТэрна» Зверевой А.С., с ней были согласно все существенные условия труда, определен размер заработной платы 50000 руб. в месяц, место работы было определено в ТСЖ «Монолит-престиж». За весь период работы он не имел замечаний, нареканий. В нарушение требований трудового законодательства РФ с ним не был заключен трудовой договор, он был допущен до работы фактически и выполнял трудовые обязанности с 23 июля 2015 года по 12 октября 2015 года. Содержание приказа о приеме на работу, локальные акты работодателем до работника не доводились. 12 октября 2015 он прекратил трудовые отношения с работодателем по собственному желании, на день увольнения ему не выплатили задолженность по заработной плате в размере 61955 руб., компенсацию за дни использованного отпуска в размере 21920 руб., чем были нарушены его трудовые права.

В судебном заседании истец Бикулов С.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ВиТэрна» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что истец никогда не состоял с ООО «ВиТэрна» в трудовых отношениях. Представленные истцом ксерокопии документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Истцом пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как ссылается истец он уволился 12 октября 2015 года, а в суд обратился только 30 января 2016 года.

Выслушав истца, представителей ответчика ООО «ВиТэрна», проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – зто соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, ООО «ВиТэрна» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 февраля 2012 года года, что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ.

Приказом № 16/01 от 30 января 2014 года генеральным директором ООО «ВиТэрна» назначена Зверева А.С.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № 01-02/15-МП от 01 февраля 2015 года, заключенного между ООО «ВиТэрна» и ТСЖ «Монолит-престиж», ООО «ВиТэрна» приняло на себя обязанности по техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресу: гор. Москва, Воронцовские пруды, д. 3, эксплуатируемых ТСЖ «Монолит-престиж».

Согласно штатного расписания ООО «ВиТэрна» по состоянию на 01 июля 2015 года в штате компании имелось 17 штатных единиц по должности электромеханик по лифтам, с установленным размером заработной платы 16500 руб. в месяц.

Письмом от 0-1 февраля 2015 года ООО «ВиТэрна» просило ТСЖ «Монолит-престиж» оформить пропуска для прохода на территорию ТСЖ «Монолит-престиж» для проведения круглосуточных работ с февраля 2015 года по 31 января 2016 года работником организации: Бодягова А.Б., Петракеева В.Е., Гаранина Ю.А., Кудинов В.В.

Как следует из ведомостей расчета страховых взносов, выписки по расчетному счету с июля 2015 года по октябрь 2015 года работник Бикулов С.К. в числе работников ООО «ВиТэрна» не значится.

Истцом в ходе судебного разбирательства в соответствии со ГПК РФ не представлено ни одного доказательства того, что он был фактически допущен к выполнению работ с ведома или по поручению работодателя или его представителя, что в период с 23 июля 2015 года по 12 октября 2015 года он выполнял работу электромеханика по поручению руководителя ООО «ВиТэрна».

Истцом не представлено доказательств того, что им при трудоустройстве работодателю предоставлялись трудовая книжка, свидетельство ИНН, СНИЛС, было написано соответствующее заявление о приеме на работу, что с уполномоченным лицом ООО «ВиТэрна» были согласованы существенные условия труда, что истец был ознакомлен с локальными актами работодателя.

Представленные истцом ксерокопия журнала учета выдачи и выдачи ключей от машинных помещений лифтов за спорный период времени, не может являться допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о том, что истец состоял в трудовых отношения с ООО «ВиТэрна».

Представленная расписка в получении заработной платы от ООО ВиТэрна» от 11 ноября 2015 года, также не может являться доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку на данной расписке не имеется никаких реквизитов ООО «ВиТэрна», выполнена данная расписка истцом.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ВиТэрна», либо фактически был допущен к работе, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ТК РФ, ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку истцом при предъявлении настоящего иска не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, факт причинения ему морального вреда, с учетом недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами, суд считает, что данные требования заявлены истцом не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока истцом исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец настаивает на том, что состоял в трудовых отношения с ответчиком до 12 октября 2015 года, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не выплачена заработная плата.

Таким образом, согласно пояснений истца о нарушение своего права, истец должен был узнать именно 12 октября 2015 года, однако в суждд с иском истец обратился только 30 января 2016 года, что следует из отметки на почтовом конверте.

ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года , от 12 июля 2005 года , от 15 ноября 2007 года , от 21 февраля 2008 года и др.).

Датой увольнения истец указывает 12 октября 2015 года, в суд истец обратился 30 января 2016 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

При таком положении суд приходит выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ТК РФ.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( и ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ( ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто, а поэтому суд считает, что имеются основания для отказа истцу в иске по пропуску установленного ст. 392 ТК РФ срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бикулова С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиТэрна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья