Решение

Решение

именем Российской Федерации

09 марта 2016 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, 27 марта 2011 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истице, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства в виде машино-места на 62 уровне шестиуровневого гаражного комплекса с условным номером ****, находящимся по адресу: Москва, ЮЗАО, между ул. Академика Волгина и пр.пр. 4989, корп. 45. Во исполнение условий договора истица заплатила ответчику денежные средства в сумме сумма Пунктом 3.4 договора установлен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - 24 августа 2011 года. Однако до настоящего времени строительство гаражного комплекса не завершено, машино-место истцу не передано.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств по делу не заявлял, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" осуществляло функции застройщика в рамках программы "Народный гараж" по строительству объекта, расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, между ул. Академика Волгина и пр.пр. 4989, корп. 45.

В рамках реализации программы "Народный гараж" между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 25 мая 2010 года заключен договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: Москва, ЮЗАО, между ул. Академика Волгина и пр.пр. 4989, корп. 45. Проектная декларация опубликована на официальном сайте ответчика 30 сентября 2010 года.

27 марта 2011 года между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и М.Л. заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно условиям которого, застройщик (ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы") обязался построить по указанному адресу шестиуровневый гаражный комплекс, завершив строительство в срок до 24 августа 2011 года, и передать истице машино-место № 62, расположенное на третьем уровне, планируемой площадью 11 - 20 кв. м, в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию (п. п. 3.4, 5.1.6 договора).

16 марта 2015 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не выполнило в установленные договором от 27 марта 2011 года сроки, то есть до 24 августа 2011 года.

Согласно п. 5.1.6 договора, согласно которому застройщик принял на себя обязательство не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства взятых на себя обязательств, передать участнику машино-место по акту приема передачи.

Заключенным между сторонами договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, а поскольку такое разрешение было выдано Мосгосстройнадзором 16 марта 2015 года

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно положениям которой, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При толковании условий договора, как это предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу приведенной нормы при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон. Также, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.4. договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 27 марта 2011 года планируемый срок завершения строительства определен в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. 2.1.1. договора, - 24 августа 2011 года

Из пункта 2.1.1 договора следует, что застройщик располагает всеми правами и полномочиями, разрешениями и документами, в том числе разрешением на строительство N RU77171000-005500, которое выдано Мосгосстройнадзором 24 сентября 2010 года.

Как следует из материалов дела, срок действия разрешения определен до 24 августа 2011 года, проектная декларация застройщика на момент заключения договора также содержала сведения о планируемом сроке завершения строительства к 24 августа 2011 года

Из содержания договора и взаимосвязанных с ним перечисленных выше документов следует, что стороны определили момент завершения строительства к 24 августа 2011 г. Приведенное обстоятельство предполагает со стороны ответчика выполнение своими силами или силами привлеченных организаций работ по возведению гаражного комплекса по состоянию на 24 августа 2011 г., однако данные условия не исполнены.

Кроме того, заключенный с истцом договор не содержит условий о том, что планируемый срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.

Вместе с тем изменение сроков строительства с истцом ответчиком не согласовано, каких-либо соглашений по данному вопросу между сторонами, как того требует п. 5.1.7 договора участия в долевом строительстве, не заключено, предусмотренный разделом 7 договора порядок изменения договора не соблюден.

Из доводов иска и объяснений представителя истца следует, что она принимала решение о заключении договора, ориентируясь на срок, указанный в п. 3.4. договора. Указывая в договоре планируемый срок окончания строительства, застройщик тем самым ориентировал участников долевого строительства на его завершение 24 августа 2011 года.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что в предусмотренный договором срок до 24 августа 2011 года машино-место не было передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки.

Согласно расчету предоставленному истцом размер неустойки за период с 25.08.2011 года по 31.01.2011 года за 1237 дней просрочки составляет 238 122,50 рублей.

Однако суд не может согласится с представленным истцом расчетом неустойки, считая его арифметически не верным.

Поскольку срок передачи в установленный договором срок до 24 августа 2011 года не исполнен, а согласно п. 5.1.6 договора, согласно которому застройщик принял на себя обязательство не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства взятых на себя обязательств, передать участнику машино-место по акту приема передачи.

Таким образом, расчет взыскиваемой неустойки должен быть следующим: 350 000 руб:100х8,25%:300х1177 дней (за период с 25.10.2011 года по 31.01.2015 года) х2 = сумма

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче ему квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере сумма.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в разумных пределах, учитывая объем защищаемого истцом права, данное дело относится к категории дел небольшой сложности, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства считал понесенные истцом расходы завышенными, представитель участвовал в судебном заседании один раз.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере сумма, равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход города Москвы, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, в размере 6 301,45 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные издержки сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 031, руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.03.2016 года

Судья Басихина Т.В.