Постановление суда апелляционной инстанции

2

Мировой судья Симаковская М.А.

дело № 10-16/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2016 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Канивце М.Ю.,

с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Груй С.Е.,

потерпевшего фио,

обвиняемого Дятлова И.Н.,

защитника – адвоката Маро Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Тюрина Д.Д. и жалобе фио на постановление судьи мирового судебного участка Гагаринского района города Москвы № 217 Симаковской М.А., которым уголовное дело в отношении

Дятлова И.Н., паспортные данные, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом,

постановил:

Постановлением мирового судьи 217 судебного участка Гагаринского района города Москвы от 09.12.2015 уголовное дело в отношении Дятлова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору явилось то обстоятельство, что указанный в обвинительном акте механизм образования травмы потерпевшему противоречит выводам, изложенным в заключении по результатам судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Тюрин Д.Д. просит постановление судьи мирового судебного участка Гагаринского района города Москвы № 217 Симаковской М.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор указывает, что постановление суда является незаконным, цитирует по тексту постановление о привлечении Дятлова И.Н. в качестве обвиняемого, обстоятельства нанесения травмы, подлежащие, по мнению прокурора, выяснению в ходе судебного следствия; указывает, что изложенные в постановлении суда доводы не препятствуют рассмотрению дела по существу и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшим фио подана апелляционная жалоба на постановление судьи от 09.12.2015. По мнению потерпевшего, постановление является необоснованным и подлежащим отмене. Также просит постановление суда от 09.12.2015 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Груй С.Е. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, также согласившись с апелляционной жалобой потерпевшего фио

Потерпевший фио в судебном заседании доводы апелляционного представления и апелляционной жалобой поддержал в полном объеме, просил вернуть дело на мировой судебный участок для рассмотрения по существу.

Обвиняемый Дятлов И.Н. и адвокат Маро Е.В. просили постановление суда от 09.12.2015 оставить без изменения, указав, что нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства. Полагают необходимым уголовное дело в отношении Дятлова И.Н. вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт либо обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно положениям ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает, в том числе, место и время, способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Уголовное дело по обвинению Дятлова И.Н. подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с противоречиями, изложенными как в обвинительном акте, где указано, что

Дятлов И.Н. нанес фио два удара кулаком по лицу, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи и отечности мягких тканей верхней губы, так и выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которым повреждения не относятся к повлекшим за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, не подлежащие судебно-медицинской квалификации; «кровоподтеки области шеи образовались от ударного либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета). Данные поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека... Отмеченные объективные изменения в области верхней губы (отечность мягких тканей) могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней силы в область верхней губы... Данные изменения также не расцениваются как вред здоровью, либо они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья... Диагноз «ушибы мягких тканей волосистой части головы» не подтвержден наличием ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений и не подлежат судебно- медицинской оценке».

Эти обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, невозможно устранить в судебном заседании, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, судебное разбирательство проводиться в соответствии со ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом на защиту.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в полном соответствии с требованиями ч. 1 п.1 ст. 237 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи мирового судебного участка Гагаринского района города Москвы № 217 Симаковской М.А. о возвращении Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы уголовного дела в отношении Дятлова И.Н. для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Тюрина Д.Д. и жалобу фио – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.

Судья А.А. Ларин