Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 5-279/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 февраля 2016 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Кротков Д.С., с участием Р.М. Ир, личность которого установлена по паспорту РО телефон, переводчика Ч.Ч.Ч., рассмотрев административное дело по ст. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении С.Ч.Н., паспортные данные, гражданина адрес, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, личность которого установлена по распечатке данных АС ЦБДУИГ УФМС России, и копией паспорта РО телефон,

установил:

16 ноября 2015 года в отношении гражданина адрес Ч.Н., должностным лицом ст. инспектор ОППМ № 3 ООИК УФМС России по адрес С.М.О. составлен протокол № ...об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении гражданина адрес Ч.Н., указанный иностранный гражданин был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС России по адрес.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 03.02.2016 постановление о привлечении Сон Ч.Н. было отменено, административное дело возвращено в Гагаринский районный суд адрес возвращено на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав с участием переводчика Р.М. И., прихожу к следующему.

В протоколе об административном правонарушении, составленного по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении С.Ч.Н., указано, что последний незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при следующих обстоятельствах: 16 ноября 2015 года в 12 часов 30 минут по адресу: адрес (все строения), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ППМ №3 ООИК УФМС России по адрес был выявлен гражданин адрес Ч.Н., который в нарушение п. 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в наименование организации в качестве штукатура, имея разрешение на работу по виду деятельности «техник-технолог». На момент проведения проверки осуществлял штукатурку стен по вышеуказанному адресу.

Обосновывая виновность гражданина адрес Ч.Н. в совершении вышеописанного правонарушения должностным лицом УФМС в материалы дела были представлены: протокол об административном правонарушении от 16.11.2015; рапорт инспектора ОППМ №3 УФМС России по адрес, распоряжение УФМС России по адрес № ...от 16.11.2015; распечатка данных ЦБДУИГ; справка УФМС России по адрес по ЦУП, протокол осмотра территории от 16.11.2015; фото-таблица, а так же письменные объяснения полученные 16.11.2015 от иностранного гражданина, указанного как С.Ч.Н..

В судебное заседание доставлен гражданин адрес, Р.М. И., который в присутствии переводчика и представителя посольства КНДР в РФ, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что не осуществлял незаконную трудовую деятельность. При проведении проверки, сотрудники УФМС не могли достоверно установить его личность, поскольку его паспорт и иные документы, находились у работодателя. При составлении протокола об административном правонарушении в УФМС переводчик не присутствовал, в связи с чем, он не мог в полном объеме реализовать свои права, юридический смысл проводимых в отношении него действий ему понятен не был, русским языком он не владеет, в связи с чем процессуальные документы он не подписал, не понимая значения своих действий. Гражданин адрес Ч.Н. ему не знаком.

В судебное заседание Р.М. И.в распоряжение суда также представлены: копии паспорта на имя Р.М. И.– РО № ..., выданного 16.07.2014, однократной визы № ...от 13.08.2014 и разрешения на работу серии ...от 24.04.2014, справка ЦБДУИГ на указанное лицо, а также официальное письмо посольства КНДР в Российской Федерации от 25.01.2016, согласно которого С.Ч.Н. (указанный в постановлении суда) в действительности является Р.М. И..

Согласно сведениям, представленным в судебное заседание, из электронной базы данных ФМС России «СПО Мигрант - 1» на имя гражданина адрес Ч.Н., последний находится за пределами РФ.

Из материалов дела также следует, при составлении в отношении С.Ч.Н. протокола об административном правонарушении, а также при отборе у него письменных объяснений принимал участие переводчик К.К.Ф., которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложного перевода. Кроме того, документы, подтверждающие его квалификацию как переводчика в материалах дела также отсутствуют.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

С соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, переводчики, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений, перевода по статье 17.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КРФобАП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

А поскольку, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что переводчику К.К.Ф., не были предварительно разъяснены права и обязанности, а также ответственность по ст.ст. 25.10, 17.9 КоАП РФ, указанное свидетельствует о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КРФобАП, что влечет его недопустимость как доказательства по делу.

Оценивая письменные объяснения, оформленные на досудебной стадии производства по делу 16.11.2015 от имени С.Ч.Н., прихожу к выводу, что объяснения лица, привлекаемого к ответственности, получены должностным лицом УФМС с нарушением закона, отобраны в отсутствие переводчика, в связи с чем, не могут служить доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

Кроме того, должностным лицом УФМС личность С.Ч.Н. была установлена на основании справки ЦБДУИГ ФМС России, содержащей фотографии с изображением человека, внешние данные которого имеют принципиальные различия с внешностью Р.М. И., личность которого установлена в судебном заседании в присутствии переводчика и сотрудника посольства КНДР в РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что при оформлении материалов, и составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КРФобАП должностным лицом ФМС данные о личности иностранного гражданина, привлекаемого к ответственности, не были достоверно установлены на досудебной стадии производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о нарушении должностными лицами УФМС требований ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП при осуществлении производства по делу, считаю, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КРФобАП, суд -

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КРФобАП в отношении в отношении С.Ч.Н. – прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения его копии в Московский городской суд через Гагаринский районный суд.

Судья Д.С. Кротков