Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/16 по иску ООО «Служба взыскания «Редут» к Зеликович В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Служба взыскания «Редут» обратился в суд с иском к ответчику Зеликович В.Ш, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от года, в размере руб. коп., из которых: основной долг по кредиту –руб. коп., проценты за пользование кредитом по ставке (% годовых) –руб. коп., штрафные санкции –руб. коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере руб. коп., в обоснование исковых требований, указывая, что года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Зеликович В.Ш. был заключен кредитный договор №, однако, согласно договора цессии от года, произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (далее ООО «СВР»), в соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику Зеликович В.Ш. денежные средства с лимитом кредита на сумму руб. коп. на потребительские цели, на срок месяцев до года, которая была зачислена на банковский счет №, открытый ответчику в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по ставке % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и уплате процентов составляет руб. коп. Ответчик Зеликович В.Ш., получив кредит на общую сумму руб. коп., которая была зачислена на открытый ответчику банковский счет, что подтверждается копией мемориального ордера, принятые на себя обязательства не исполнила, неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, у ответчика Зеликович В.Ш. образовалась задолженность с года по года по просроченному основному долгу по кредитному договору в сумме руб. коп. Также принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере руб. коп., Банк просит взыскать уплаченную государственную пошлину с ответчика.

Истец ООО «СВР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Зеликович В.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту постоянной регистрации, доказательств уважительности причин неявки на судебное разбирательство по делу суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений на исковое заявление не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» к Зеликович В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору - подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Зеликович В.Ш. был заключен кредитный договор №, однако, согласно договора цессии от года, произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (далее ООО «СВР»), в соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику Зеликович В.Ш. денежные средства с лимитом кредита на сумму руб. коп. на потребительские цели, на срок месяцев до года, которая была зачислена на банковский счет №, открытый ответчику в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по ставке % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и уплате процентов составляет руб. коп.

В свою очередь, ответчик Зеликович В.Ш., получив кредит на общую сумму руб. коп., которая была зачислена на банковский счет №, открытый ответчику в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», что подтверждается копией мемориального ордера, принятые на себя обязательства не исполнила, неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, у ответчика Зеликович В.Ш. образовалась задолженность с года - дата первого платежа по графику платежей по года дата - на момент переуступки прав требований, по просроченному основному долгу по кредитному договору в сумме руб. коп.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обязательства по соглашению о кредитовании на получение кредита, исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в распоряжение суда расчетом суммы задолженности по кредиту и суммы просроченных процентов, неустойки (л.д. 21-22), из которой следует, что за ответчиком Зеликович В.Ш. образовалась задолженность по кредитному договору на сумму руб. коп. из которых: основной долг по кредиту –руб. коп., проценты за пользование кредитом по ставке (% годовых) – руб. коп., штрафные санкции –руб. коп.

Истцом ООО «СВР» ответчику Зеликович В.Ш. было направлено требование о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате кредита и возврате указанной суммы долга по кредитному договору и возврате указанной суммы долга по кредитному договору № от года, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено, сумма задолженности по кредиту в установленные кредитным договором сроки не погашена (л.д. 17).

Истец ООО «СВР» просит взыскать с ответчика Зеликович В.Ш. задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., по основным положениям, которого (л.д. 9-14):

- заемщику перечислены денежные средства в сумме руб. коп.,

- плата за пользование кредитом до наступления установленного договором срока возврата кредита устанавливается в размере 16,75 % годовых от остатка задолженности по кредиту,

- погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей,

- кредит предоставлен в размере кредитного лимита на срок месяцев до года,

- размер ежемесячного платежа по кредиту составляет руб. коп.,

- уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно,

- при нарушении установленных договором сроков выплаты процентов на сумму просроченных процентов кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что ответчик Зеликович В.Ш. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы долга по кредиту, выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истцом ООО «СВР» представлен подробный расчет задолженности ответчика Зеликович В.Ш. по кредитному договору (л.д. 21-22), который судом проверен, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности не имеется. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда, кроме того, данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

Таким образом, в соответствии с представленным в распоряжение суда расчетом задолженности истца по кредиту, подлежит взысканию с ответчика Зеликович В.Ш. в пользу истца ООО «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору в размере руб. коп.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере руб. коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зеликович В.Ш. в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» в счет возмещения задолженности по кредитному договору –руб. коп., возврата государственной пошлины –руб. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия федеральным судьей решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2016 года.

Судья: И.В. Ачамович