Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

При секретаре Ибрагимове У.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/2016 по иску Хижко А.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными по списанию денежных средств, незаконными действий по применению овердрафта, обязании зачислить на счет денежные средства и проценты за их использование, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хижко А.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и, просит признать незаконными действия банка по распоряжению кредитом в размере 195 000 руб. без согласия истца как его доходом, признать незаконными действия банка по списанию с его карты денежных средств в размере 25 620,10 руб., признать незаконными действия банка, применившего без его согласия овердрафт в размере 97 500 руб., обязать ответчика возвратить незаконно списанные с его счета денежные средства в размере 97 500 руб. и проценты за их использование в размере 2 682,34 руб., обязать ответчика возвратить незаконно списанные с его счета денежные средства в размере 25 620,10 руб. и проценты за их использование в размере 464,57 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в нарушение действующего законодательства Химкинское отделение западного отделения по Московской области за счет выданного истцу потребительского кредита без его согласия произвело платежи по исполнительному производству, применив при этом также без его согласия овердрафт в размере 97 500 руб.. ПАО «Сбербанк в добровольном порядке отказывается возместить нанесенные истцу убытки и проценты по ним. Своими действиями банк причинил ему моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб..

В судебном заседании истец Хижко А.И., его представитель действующий на основании доверенности Мудрагель В.Г. исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Тимофеева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по доводам изложенным в возражениях по иску.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 01 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Хижко А.И. заключен кредитный договор № 223615, в соответствие с которым, банком истцу был предоставлен кредит в сумме 195 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 22,90 % годовых за пользование кредитом (л.д.8-11).

28 декабря 2012 года решением Щелковского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования Хижко Е.Н. к Хижко А.И. о разделе совместно нажитого имущества. С Хижко А.И. в пользу Хижко Е.Н. взыскана ½ доля стоимости автомобиля Опель Антара государственный регистрационный знак Е 427 НО 190 в размере 350 000 рублей, ½ доля денежных средств, находящихся во вкладе Сберегательного банка России, договор № 4230581040480800358 в размере 166 240 рублей 30 копеек, ½ доли денежных средств, выплаченных по договору об открытии специального карточного счета № 40817810206007721589 в размере 45 417 рублей 81 копейки, ½ доли денежных средств, выплаченных по потребительскому кредиту от 15 апреля 2011 года в Щелковском филиале Банка «Возрождение» в размере 309 190 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 257 рублей, а всего взыскать 877 105 рублей 11 копеек.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, банком произведено списание денежных средств со счета истца, на который поступает пенсия, при этом было списано более 50% от поступающих денежных средств, что не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве. Списание денежных средств банком осуществлено со счета на который поступала пенсия, кредит быт взят так же на данный счет. Банк незаконно списал денежные средства с потребительского кредита. Деньги поступили на конкретный счет, в банке истцу их сняли и выдали наличными в размере 195 000 руб., от суммы кредита истцу был предоставлен овердрафт 50%, который был переведен. Кредит банком истцу предоставлен в полном объёме. Банк по собственной инициативе 50% выплаченного кредита засчитал истцу как овердрафт, о том, что истцу был предоставлен овердрафт ему не было известно, об овердрафте истец узнал через 10 дней после получения кредита, потом овердрафт был погашен за счет кредитных средств, чтобы не производилось начисление процентов. Истцом был получен кредит, потом банк арестовал половину денежных средств и истец внес половину денежных средств которые получил.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, документ ССПИ поступили в Банк в формате электронного постановления на основании заключенного Соглашения об электронном документообороте между УФССП России по Московской области и ОАО "Сбербанк России". По условиям данного соглашения организован электронный документооборот по исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей без дублирования постановлений на бумажном носителе, в связи с чем предоставить копию исполнительного документа не является возможным. Подразделение ПАО Сбербанк - ООЗиИД УСОФЛ №2 МСЦ «Ладья» произвело списание денежных средств с лицевых счетов № 40817.810.7.4048.2506976, 40817.810.7.4048. 2505376, 42305810440480800358 (Счета Хижко А.И.) с их последующим перечислением на счет Службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановление, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Необходимо отметить, что списание денежных средств производилось по исполнительным документам в размере 50 % от суммы поступающих денежных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ПАО «Сбербанк России» установлено, что 04 апреля 2012 года и 14 июля 2012 года по карте истца № 6390………4720 были проведены расходные операции на суммы 13800 руб. и 14000 руб. По техническим причинам данные операции не были отражены по счету карты в результате чего образовалось расхождение по карте. Данная ошибка была устранена Банком 06 ноября 2015 года путем списания сумм со счета карты истца № 40817....6976.

По состоянию на 06 ноября 2015 года остаток по счету карты № 40817....6976 составлял 25620,10 рублей и денежных средств было недостаточно для списания суммы 13800 руб. и 14000 руб. произошло образование отрицательного остатка (неразрешенный овердрафт) на сумму 2179,90 руб., задолженность была погашена при поступлении денежных средств на счет карты № 40817....6976. При этом были списаны проценты за пользование неразрешенным овердрафтом в общей сумме 758,23 руб.

Удержанные банком проценты были возвращены 08 декабря 2015 года на счет истца, так как образование овердрафта произошло не по вине Хижко А.И.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отрицательный остаток (неразрешенный овердрафт) образовался не по вине клиента, поэтому суд приходит к выводу о том, что действия банка по применению неразрешенного овердрафта не могут быть признаны незаконными, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно п.2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, а также Положения Центрального Банка РФ от 10.04.2006г. № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно п. 5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, банк на законных основаниях производил списание денежных средств со счета должника Хижко А.И.

Законных оснований для признания действий банка по списанию денежных средств со счета должника Хижко А.И. на основании исполнительного листа, выданного на законных основаниях Щелковским городским судом Московской области, не имеется, каких-либо нарушений закона банком в данном случае допущено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к выводу о том, что банк действовал в строгом соответствии с законом при исполнении предъявленного к исполнению документа, а поэтому оснований для признания действий банка по списанию денежных средств со счета истца незаконными, не имеется.

Суд находит обоснованными требования истца о признании действий банка по применению неразрешенного овердрафта незаконными, поскольку как установлено в судебном заседании

Учитывая, что банк в отношении истца действовал неправомерно, суд считает, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает возможным определить в размере 15000 руб.

Оснований для возврата денежных средств на счет истца, суд не усматривает, поскольку денежные средства были перечислены банком взыскателю, в случае отмены определения суда за истцом сохраняется право предъявления требований во возврате денежных средств к лицу, фактически получившему данные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по применению неразрешенного овердрафта.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хижко А.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хижко А.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными по списанию денежных средств, незаконными действий по применению овердрафта, обязании зачислить на счет денежные средства и проценты за их использование, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2016 года.

Судья: