Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 25 апреля 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к СПАО "РЕССО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере телефон,36 руб., расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы в размере сумманеустойку в размере телефон,64 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. В обоснование иска указал, что18 дата в 08 час. 10 мин. по адресу: 24-й км. федеральной автодороги Волга-1 М-7, Московская область, г.Балашиха, произошло ДТП с участием ТС Ниссан Теана номер под управлением фио и мотоцикла Сузуки Буливар г.р.з. номер под управлением истца. ДТП произошло по вине фио В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. дата истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, приложив все необходимые документы, дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ПрофЭкс» для проведения независимой экспертизы для оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла, материальный ущерб был определен в размере телефон,36 руб. дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую истцом не получен.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать страховое возмещение в размере телефон,36 руб., расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы в размере сумма неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

дата в 08 час. 10 мин. по адресу: 24-й км. Федеральной автодороги Волга-1 М-7, произошло ДТП с участием ТС Ниссан Теана номер под управлением фио и мотоцикла Сузуки Буливар гномер, под управлением истца. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от дата, фио при управлении вышеуказанным ТС при перестроении не уступил дорогу мотоциклу Сузуки Буливар, в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение ТС истца, установлена вина фио в нарушении п.8.4 ПДД РФ. Таким образом, фио является причинителем вреда.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО номер, куда истец в рамках прямого возмещения убытков дата обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1922,00 руб.

Истец, считая свои права нарушенными, самостоятельно обратился в ООО «ПрофЭкс» за оценкой восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла, стоимость которого составила с учетом износа составила телефон,36 руб.

Ответчик представил в распоряжение суда расчетную часть экспертного заключения № ПР телефон от дата, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила сумма

Суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и соответствует материалам дела. В представленном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам и установили размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего фио, заключение об оценке составлено с применением Единой методики.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере телефон,36 (телефон,телефон,00) руб.

Также подлежат взысканию с ответчика убытки истца по оценке ущерба в размере сумма Всего истцу причинен ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, в размере телефон,36 руб.

Поскольку претензия истца о пересмотре размера выплаты страхового возмещения, полученная ответчиком дата, была рассмотрена дата, с него подлежит взысканию финансовая санкция за просрочку рассмотрения заявления истца на дней

С расчетом, представленным истцом, суд соглашается, подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки (финансовой санкции) в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку их выплаты.

Подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

с дата по дата за периоддня в размере сумма расчеттелефон);

с дата по дата за период дней в размере сумма. (телефонрасчет);

с дата по дата за период дней в размере сумма. (телефонрасчет

с дата по дата за период дня в размере сумма (телефонрасчет);

с дата по дата за периоддней в размере сумма. (телефонрасчет);

с дата по дата за период день в размере сумма (телефонрасчет);

с дата по дата за период дней в размере сумма(телефонрасчет

с дата по дата за период дней в размере сумма (телефонрасчет

с дата по дата за период дней в размере сумма (телефонрасчет);

с дата по дата за периоддней в размере сумма. (телефонрасчет).

В силу п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размересумма( телефон,36 : 2).

Подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, определяет в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в размере сумма а именно: почтовые расходы.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО "РЕССО-гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере телефон,36 руб., неустойку в размере сумма, проценты суммакомпенсацию морального вреда сумма штраф суммасудебные издержки сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕССО-гарантия" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2016 года

Судья Басихина Т.В.