Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Долаберидзе М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2831/7-2016 по иску Вестфрид М.Б, к Вишневецкой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Вестфрид М.Б. обратился в суд с иском к Вишневецкой А.А., просит признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества: квартиры № хх, расположенной по адресу: ххх, кадастровый № ххх, заключенный между Вестфрид Б.Е. и Вишневецкой А.А.. недействительной, аннулировать запись о регистрации права собственности Вишневецкой А.А. в отношении квартиры № хх, применить последствия сделки, возвратить спорное имущество истцу.

В обоснование иска указывает, что 08 июня 2006 года Вестфрид Б.Е.. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Вишневецкой А.А. Данная квартира была предметом договоренности Вестфрида Б.Е., Вестфрида М.Б. и Абайдуллина В.К. при следующих обстоятельствах. Абайдуллин В.К. являясь заместителем генерального директора ООО «хххх» - застройщика жилого комплекса «ххх» по строительному адресу: г. ххх, предложил инвестировать денежные средства в строительство жилого комплекса с целью приобретения в собственности квартиры с условным номером № ххх в корпус ххх на 8 этаже секции хх площадью ххх кв. за денежную сумму в размере ххх руб. Вестфрид М.Б. сообщил о намерении продать свою квартиру хх по адресу: гххх, примерно за ххх руб., а Абайдуллин В.К. сообщил о намерении ее приобрести. Стороны договорились, что между ними будет произведена мена, Вестфридом М.Б. будет оплачен инвестиционный взнос в размере ххх руб., с последующей обязательной продажей квартиры по адресу: ххх, с уплатой Абайдуллиным В.К. стоимости в размере ххх руб., в результате чего Вестфриду было необходимо доплатить ххх руб. Помимо указанного Вестфриду было предложено инвестировать денежные средства в размере ххх руб. в строительство корп. ххх для оформления в его собственность двух машиномест № хх и № хх. В июне 2006 года Вестфрид М.Б. подписал договор соинвестирования строительства жилого дома № ххх от 28 февраля 2006 года между ним и ООО «И» в лице Абайдуллина В.К. с правом получения в собственность квартиры хх по адресу: гххх, за денежную сумму в размере хх руб., а его отец Вестфрид Б.Е. подписал два предварительных договора № ххх и № № ххх от июня 2006 года по обязательству в будущем заключить договор соинвестирования строительства автостоянки в жилом доме по вышеуказанному адресу на приобретение двух машиномест, стоимостью каждый хх руб. Вестфрид М.. при этом передал Абайдуллину В.К. денежные средства в размере 13 875 000 руб., а его отец Вестфрид Б.Е. – 1 890 000 руб. Абайдуллин В.К. документов, подтверждающих передачу денежных средств не передавал.Несколько позже, его отцом, Вестфрид М.Б. продана квартира по адресу: гххх, дочери жены Абайдуллина Вишневецкой А.А., денежные средства за данную квартиру сторонами договора не передавались. В установленное время объекты недвижимости не были переданы истцу и Вестфрид Б.Е., денежные средства не возвращены, они обратились в правоохранительные органы. В отношении Абайдуллина В.К. возбужденного уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вестфрид Б.Е. скончался 05 мая 2009 года, наследниками его по завещанию являются Вестфрид М.Б. и Вестфрид И.Ю., действующая за себя и несовершеннолетних детей Вестфрид Р.Б. и Вестфрида Е.Ю. Вестфрид И.Ю. отказалась от признания ее потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества, потерпевшим по делу был признан Вестфрид М.Б.

Истец указывает, что заключение договора купли-продажи квартиры ххх, от 08 июня 2006 года было обусловлено заключением договора инвестирования жилого дома. Цена в договоре соинвестирования занижена в целях оптимизации налогообложения, как пояснял на момент подписания договоров Абайдуллин В.К., с его слов ООО «И» является дочерней организацией ООО «Е». Таким образом, сделка была заключена под влиянием обмана и может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего. Следствием установлено, что Абайдуллин В.К., выполняя свою роль в группе лиц по предварительному сговору, осуществил преступный умысел с целью хищения денежных средства Вестфрида М.Б. и Вестфрида Б.Е. Сделка по купле-продажи квартиры была заключена по причине намеренного их ведения в заблуждение ответчиком и Абайдуллиным В.К., совершенные действия истца Вестфрида Б.Е. Вестфрида М.Б. свидетельствуют о том, что волеизъявление слоилось вследствие создания у них не соответствующего действительности представления о характере сделки, реальности ее исполнения.

Представитель истца Ладыгина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ванатский О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Вестфрид И.Ю., Вестфрид Р.Б., Вестфрид Е.Б. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по ордеру Ладыгиной Е.А. и под доверенности от Вестфрид Р.Б., представитель третьих лиц поддержала доводы истца.

Третье лицо Абайдулллин В.К. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства повесткой, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2006 года между Вестфрид Б.Е. и Вишневецкой А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: хххх.

Право собственности Вишневецкой А.А. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 16 июня 2006 года.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что цена квартиры составляет ххх руб., указанную сумму покупатель полностью оплатил продавцу до подписания договора, финансовых претензий продавец к покупателю не имеет.

Требования истца о признании сделки купли-продажи недействительной основаны тем, что при заключении сделки Вестфрид Б.Е. и Вестфрид М.Д., были обмануты Абайдуллиным В.К., были введены в заблуждение, со ссылкой на приговор суда в отношении Абайдуллина В.К., 05 мая 2009 года его отец истца, Вестфрид Б.Е. скончался.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года Абайдуллин В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по преступлению в отношении потерпевшего Вестфрид М.Б. С Абайдаллина В.К. в пользу Вестфрида М.Б. частично взыскан материальный ущерб в размере ххх руб. Приговор в законную силу не вступил.

Как следует из приговора от 09 июня 2016 года Абайдуллин В.К., используя свое служебное положение генерального директора ООО «И», в составе группы лиц по предварительному сговору приискивал граждан, желающих инвестировать денежные средства в строительство объектов недвижимости и заключал с ними заведомо фиктивные договоры, а фиктивные договоры и квитанции в получении денежных средств с оттисками поддельных печатей ООО «И» и подписями от имени генеральных директоров и сотрудников организации вручал обманутым гражданам. При этом ООО «И» права на объекты недвижимости, на которые заключались фиктивные договоры, по договорам с застройщиком не передавались.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 28 февраля 2006 года по адресу: ххх с целью хищения денежных средств Вестфрида М.Б. и его отца - Вестфрида Б.Е., действуя путем обмана, убедив их в наличии права ООО «И» права на заключение договоров соинвестирования строительства жилого дома и автостоянки по адресу: ххх предложил Вестфриду М.Б. инвестировать денежные средства в размере ххх руб. в строительство квартиры № ххх с обязательным условием последующей продажи квартиры № хх по адресу: г. ххх, принадлежащей Вестфриду Б.Е., дочери его (Абайдуллина В.К.) жены – Вишневецкой А.А.; а Вестфориду Б.Е. инвестировать денежные средства в размере ххх руб. в строительство автостоянки по тому же адресу для получения в собственность машино-мест № хх и № хх, заведомо зная что данное право принадлежало ООО «Е» и ООО «И» не передавалось. Вестфрид М.Б. и Ветфрид Б.Е. дали согласие на инвестирование указанных сумм и заключение соответствующих договоров по квартире № ххх и машиноместам №х, № х. В июне 2006 года Абайдуллин В.К. путем обмана получил денежные средства в размере хх руб. от Вестфрида М.Б. и хх руб. от Вестфрида Б.Е., вручив потерпевшим экземпляры фиктивных договоров соинвестирования и предварительных договоров. После этого, в июне 2006 года в неустановленное следствием время, действуя во исполнение вышеуказанных договоренностей, Вестфрид Б.Е. заключил с Вишневецкой А.А. договор купли-продажи квартиры хх по адресу: ххх. помимо указанного в августа 2006 года Абайдуллин В.К. также заключил в Вестфрид Б.Е. фиктивные договоры инвестирования квартиры № ххх стоимостью ххх руб. и двух машиномест № хх и хх по вышеуказанному адресу стоимостью хх руб., также Вестфридом М.Б. переданы Абайдуллину В.К. денежные средства в размере хххруб. по фиктивному договору инвестирования в строительство вышеуказанного дома в целях получения нежилого помещения № 2207 совместно с Д-ым А.К.и Д-ым Б.К.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данный приговор суда не вступил в законную силу, вышеуказанным приговором не установлена вина Вишневецкой А.А. в совершении каких-либо противоправных действий, как не установлена они и каким-либо другим судебным актом. Также судом при рассмотрении данного уголовного дела не устанавливался факт получения или не получения денежных средств Вестфридом Б.Е. от Абайдуллина В.К. либо от Вишневецкой А.А. при заключении договора купли продажи от 08 июня 2016 года. Судом также не было установлено, что действия Абайдуллина В.К. были направлена на хищение квартиры, расположенной по адресу: хххх. Из приговора следует, что договор купли-продажи квартиры 08 июня 2006 года был заключен во исполнение существовавших договоренностей, при этом указано, что Абайдуллин В.К. получил денежные средства в размере хх руб. от Вестфрида М.Б. и ххх руб. от Вестфрида Б.Е. во исполнение договоров инвестирования строительства квартиры и предварительных договоров купли-продажи машиномест, причем органами предварительного расследования устанавливалась фактическая сумма переданных денежных средств, которая не соответствует указанной в договоре цене имущества и соразмерна стоимости иных аналогичных жилых помещений.

Из наследственного дела имуществу Вестфрида Б.Е., умершего 05 мая 2009 года, усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились Вестфрид И.Ю. – (супруга), Вестфрид Р.Б. (дочь), Вестфрид Е.Б. (сын), Вестфрид М.Б., при этом по завещанию 3/4 доли в праве собственности на наследственное имущество в виде ½ доли в праве собственности на автомобиль передано Вестфрид М.Б., ¾ доли в праве собственности на земельный участок и квартиру по адресу: хххх, передано Вестфрид И.Ю., Вестфрид Р.Б. и Вестфрид Е.Б. переданы обязательные доли в размере 1/8 в праве собственности на наследственное имущество.

Как следует из представленных документов, до смерти Вестфрида Б.Е. 05 мая 2009 года им заключенный с Вишневецкой А.А. договор не оспаривался.

Из искового заявления усматривается, что Вестфрид Б.Е. намеревался продать квартиру, о чем он сообщил Абайдуллину В.К.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки ( ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании и ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Доводы истца о том, что муж матери Вишневецкой А.А. привлечен к уголовной ответственности за мошеннические действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор в отношении Абайдуллина В.К. не вступил в законную силу.

Доводы истца, что по договору купли-продажи квартиры от 08 июня 2006 года денежные средства от продажи квартиры им либо его отцом не были получены, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований в рамках предъявленного иска истец не заявлял, не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска о взыскании денежных средств.

Волеизъявление Вестфрид Б.Е. на заключение 08 июня 2006 года договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора его действиям.

В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения воля Вестфрид Б.Е. сформировалась под влиянием обмана, заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования квартиры по назначению.

Суд находит ссылки представителя истца в возражениях на отзыв на ст. 301 ГК РФ необоснованными, поскольку требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду не заявлено. Вестфрид М.Б. собственником спорной квартиры не являлся.

Ответчиком представлено в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знал о нарушении своих прав в 2006 году, после смерти Вестфрида Б.Е. в 2009 году наследники были вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, даже если наследодатель их не оспаривал, однако данные обращения не влекут изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления (л.д. 11-12).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст. 181 в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключении договора 08 июня 2006 года с Вишневецкой А.А. Вестфрид М.Б., как и Вестфрид Б.Е. знал с момента его заключения, что истец не отрицает. Право собственности Вишневецкой А.А. зарегистрировано 16 июня 2006 года.

Суд приходит к выводу о том, что истцом Вестфрид М.Б. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем заявлено стороной ответчика, (ст.ст.181, 199 ГК РФ), так как настоящий иск предъявлен в суд 08 февраля 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента признания Вестфрид М.Б. потерпевшим по уголовному делу, суд находит необоснованными, учитывая, что производство по уголовному делу в отношении Абайдуллина В.К. касалось обстоятельств заключения Вестфрид М.Б., Вестфрид Б.Е. договоров соинвестирования строительства жилого дома и автостоянки по адресу: ххххх, а не действий Вишневецкой А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательств заключения сделки под влиянием обмана либо заблуждением истом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 08 июня 2006 года недействительным, а следовательно и о применении последствий его недействительности – возврате спорного имущества истцу, аннулировании записи о регистрации собственности Вишневецкой А.А. на спорное жилое помещение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вестфрид М.Б. к Вишневецкой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 87, расположенной по адресу: хххх, заключенного между Вестфрид Б.Е. и Вишневецкой А.А., аннулировании записи о регистрации ее права собственности, применении последствий недействительности сделки, возвращении спорного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева